Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего К.., на приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2013 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, судимого 07 марта 2013 года по ст. 112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, наказание в полном объеме не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск.

Приговор постановлен в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего и возражений на них, выслушав доводы адвоката Сухинина Н.И. о смягчении осужденному наказания, доводы ФИО2 об изменении приговора и назначении более строгого наказания, мнение прокурора Струковой В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.., опасного для жизни человека. Преступление совершено в <данные изъяты> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, просит смягчить ему наказание, а так же снизить сумму гражданского иска на более низкую.

В апелляционной жалобе потерпевший К.. не согласен с приговором, считая что при постановлении приговора не в полной мере был учтен ряд отягчающих обстоятельств, несправедливо применено смягчающее обстоятельство, в связи с чем просит изменить приговор с ужесточением назначенного наказания ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства в прениях, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, при этом он заявил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и признает в полном объеме иск заявленный потерпевшим К.. в части взыскания компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель С.., потерпевший К.., его законный представитель К1 представитель потерпевшего – адвокат М.<данные изъяты>. и защитник ФИО1 - адвокат Сухинин Н.И. были согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314 - 316 УПК РФ судом не была нарушена.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о нарушении его прав при рассмотрении дела в особом порядке не убедительны. Как видно из протокола судебного заседания потерпевшему К.., законному представителю потерпевшего К1., представителю потерпевшего М. судом первой инстанции разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и обжалование приговора в особом порядке, при этом они не возражали против рассмотрения дела в особом порядке

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в качестве смягчающего обстоятельства - явку с повинной, и другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Вид наказания ФИО1 назначен с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, поэтому её доводы суд находит неубедительными.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении ФИО1 наказания не превышающее 2/3 части наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вейделевского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО28. – без удовлетворения.

Председательствующий -