Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 20 января 2020 года которым удовлетворена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о возврате имущество, в интересах ФИО1

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд

установил:

22 мая 2018 следователем было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения автомобиля в г.Костроме.

Следствием установлено, что в июле 2016 года неизвестное лицо, введя в заблуждение ФИО7, завладело автомашиной Фольксваген Пассат В-6, стоимостью 450000 рублей, при этом продав машину ФИО5

10 августа 2016 года ООО «Эль-Рус» приобрело данный автомобиль у ФИО5, а 27 января 2017 года продало его ФИО1, который зарегистрировал в установленном законом порядке машину на себя.

07 ноября 2019 года постановлением следователя у ФИО1 автомашина и документы были изъяты, осмотрены, 10 ноября 2019 года постановлением признаны вещественными доказательствами.

Так же 10 ноября 2019 года следователем было вынесено постановление о возвращении автомашины, ключей и документов ФИО7

15 января 2020 года адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя постановление следователя от 10.11.2019г. о возвращении автомашины, ключей и документов ФИО7

Постановлением суда жалоба удовлетворена, признано незаконным решение следователя о возвращении автомашины, ключей и документов ФИО7

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда. Указывает, что следователь сам определяет ход расследования, в том числе возможность передачи арестованного имущества владельцу. Факт незаконного выбытия автомашины установлен следствием. Суд преждевременно разрешил спор о праве на имущество, определив собственника. Правообладателя должен определить суд в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 признана вещественным доказательством и место ее хранения определяет следователь.

В возражениях на представление адвокат ФИО6 просил постановление суда оставить без изменения.

Стороны, в том числе адвокат ФИО6ФИО1ФИО7, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дополнительных ходатайств и заявлений не представили.

Прокурор просил постановление суда первой инстанции отменить по доводам представления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.83 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

П.2 ст.82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что в силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства для хранения могут быть возвращены владельцу, а следователь неверно определил такового, поскольку собственником является ФИО1, то есть судом в рамках жалобы по ст.125 УПК РФ по существу был разрешен спор о праве на имущество.

Законность и обоснованность постановления судьи вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Как установлено в судебном заседании, следователем в рамках расследования находящегося в его производстве уголовного дела на основании соответствующего постановления признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки Фольксваген Пассат В-6, а также определен порядок его хранения, для чего он передан ФИО7

Следователь, принимая решение о признании и приобщении указанного автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и определяя порядок его хранения, действовал в рамках уголовно-процессуального закона и предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ.

В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, а также определять места хранения вещественных доказательств по делу.

Кроме того, по смыслу закона, если имеется наличие спора о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, то на следователя возлагается обязанность по хранению вещественного доказательства до разрешения спора в рамках судопроизводства по уголовному делу, и вещественное доказательство хранится в месте, указанном следователем.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие еще не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что решение следователя о передаче автомобиля было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20., 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 20 января 2020 года, которым удовлетворена жалоба адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление следователя от 10 ноября 2019 года о передаче автомашины ФИО7 отменить

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 на постановление следователя от 10 ноября 2019 года о передаче автомашины ФИО7 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Е.Попов