Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чарного И.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива Пермского края) от 18 февраля 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Семенова А.П., объяснения осужденного ФИО1, согласившегося и поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника Чарного И.Б., мнение защитника Чарного И.Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурда Е.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 21 мая 2012 года в вечернее время в доме Д., по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чарный И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО2 выразил несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях осужденного ФИО1, состава преступления, мотивировав тем, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие мотивы иной личной заинтересованности в использовании ФИО1, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Указывает, что остались без должного внимания суда, не были опровергнуты и не получили никакой оценки объяснения ФИО1 о том, что при взятии пояснений от Д., О., И. никакой личной заинтересованности у него не было, а он не отразил в них факт хищения металлолома А. и другими, ошибочно считая, что привлечение к уголовной ответственности виновных в хищении возможно только при наличии заявления от владельца имущества. Правильно квалифицировать содеянное А. и другими ФИО1 явно не мог. Кроме того, ФИО1 не уменьшал себе объем проверочных действий по сбору информации о преступлении, поскольку все дальнейшие действия должен был проводить С. ФИО1 никак не уменьшал себе и служебную нагрузку, т.к. это никак не влияло на его показатели. Никаких оснований укрывать преступление у ФИО1 не было. ФИО1 при получении объяснений с Д. установил, что кроме нанесения побоев, были сломаны ее сережки и телефон, что и было изложено в объяснении. Все дальнейшие действия в этой части проводил С. Полагает, что нарушения ФИО1 были допущены ошибочно, из-за слабых правовых знаний. При отсутствии иной личной заинтересованности имело место дисциплинарное нарушение, за совершение которого ФИО1 был наказан в соответствии с приказом по отделу полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чарного И.Б. государственный обвинитель прокурор Сивинского района Юдин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о совершении ФИО1 указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными документами и другими собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными судом, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний Д. следует, что ФИО1 брал объяснения у нее дома, где также находилась и О. При даче объяснений она ФИО1 рассказала, при каких обстоятельствах ей были нанесены побои, перечислила всех лиц, участвующих в краже. ФИО1 ей сказал, что заявление о побоях пишется отдельно, заявление о краже должен написать представитель ОАО «***». Обратила внимание, что в бланке объяснений не была указана дата.

Из показаний свидетеля О. следует, что ФИО1 и еще один сотрудник брали объяснения с нее и Д. в квартире у последней, сказали, что брать будут объяснения только по побоям, по краже объяснения брать не будут, т.к. заявления от леспромхоза нет. Второй сотрудник интересовался у ФИО1, какие объяснения брать, ФИО1 сказал брать объяснения только по нанесенным побоям.

Из показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2003 года, аттестацию прошел.

Из показаний свидетеля С. следует, что 21 мая 2012 года вечером вместе с ФИО1 поехали в п.****, брали объяснения в доме Д. по факту нанесения побоев. ФИО1 брал объяснения, говорили про побои. Материал по побоям ФИО1 передал ему без рапорта, он направил материал мировому судье.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 15 июня 2012 года в судебном заседании по уголовному делу частного обвинения в отношении А., обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № 116 Сивинского района, где она участвовала в качестве секретаря судебного заседания, потерпевшая Д. пояснила суду, что телесные повреждения ею были получены в результате избиения ее А. при пресечении хищения металла с территории ЛПХ. На вопрос судьи пояснила, что сотруднику полиции ФИО1 она об этом говорила, тот сказал ей, что это не ее дело. Заявления от ЛПХ о краже не было, и не стал записывать ее показания о хищении.

Из показаний свидетеля И. следует, что ФИО1 брал у него объяснения по попытке кражи А. металлолома с территории леспромхоза. Он сказал ФИО1, что заявление писать не будут, т.к. похищенное возвращено. ФИО1 еще раз попросил поговорить с руководством леспромхоза о написании заявления, но он ФИО1 сказал, что раз все вернули, то заявление писать не будут. При даче объяснений по факту нанесения побоев Д., ФИО1 говорил, что факт хищения отражать не надо.

Из показаний свидетеля К1. следует, что 18 мая 2012 года он действительно поручил проведение проверки сообщения Д. о нанесении ей побоев А., участковому ФИО1

Из показаний свидетеля В. следует, что ФИО1 имеет слабые правовые знания. В соответствии с приказами МВД России, регламентирующими прием и разрешение заявлений и сообщений граждан, сотрудник полиции при установлении в процессе рассмотрения материала состава нового преступления должен составить рапорт на имя начальника, после этого зарегистрировать его в КУСП.

Из показаний свидетеля К2. следует, что материал сообщения Д. о нанесении побоев А. видел и изучал до направления мировому судье или после. Из объяснений было понятно, что побои нанесены А., повреждено имущество Д., сережка и телефон. В объяснениях никаких сведений о хищении металлолома не было.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что участковый уполномоченный полиции, установив при проверке сообщения о совершенном покушении на хищение чужого имущества с применением насилия, обязан опросить пострадавшего, очевидцев произошедшего. Если при этом выясняется, что телесные повреждения причинены в результате покушения на хищение, должен установить место совершения преступления, провести его осмотр с составлением протокола осмотра места происшествия, принять заявление от лица или организации о хищении. Если организация отказывается привлекать лицо, похитившее имущество, должен получить справку о размере и стоимости похищенного. В обязательном порядке получить объяснения со всех лиц, в том числе и лиц, совершивших преступления, и только после этого написать рапорт на имя начальника об обнаружении признаков преступления и передать материал по подследственности с визой и резолюцией начальника отделения полиции.

Показания вышеуказанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции следует, что сообщение Д. было передано ему для рассмотрения и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. 21 мая 2012 года он выехал для проведения проверки в п.**** вместе со С. Рассказанное Д. и О. считал как кражу металлолома, и этот факт в объяснениях не отразил. Руководству ЛПХ о краже не сообщил. Все материал в тот же день передал С. Рапорт на имя начальника отдела полиции о хищении металлолома не писал. По его мнению, факт кражи следовало рассматривать после поступления заявления от руководства ЛПХ о краже.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления. Правовая оценка его действий судом дана правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре нашли отражение утверждения осужденного об отсутствии у него иной личной заинтересованности. Эти утверждения оценены судом, как избранный способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Признавая ФИО1 виновным в вышеуказанном преступлении, суд в приговоре обоснованно указал и мотивировал свои выводы, что ФИО1 действовал вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

О наличии у ФИО1 иной личной заинтересованности свидетельствует тот факт, что он, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции, проигнорировал возложенные на него законом обязанности по защите и соблюдению прав и свобод граждан, предупреждению и пресечению преступлений, злоупотребил своими полномочиями представителя власти, убедил свидетелей дать неполные объяснения и таким образом отказаться от реализации своих прав на привлечение лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности, в нарушение установленного порядка не отреагировал на сообщение о совершенном преступлении, укрыв от учета факт совершения другого преступления, необходимые мероприятия по проверке сообщения об указанном преступлении не провел, в нарушении установленного порядка рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими полномочиями.

Наличие личной заинтересованности ФИО1 было обусловлено получением им выгоды неимущественного характера в виде уменьшения объема проверочных действий по сбору информации о преступлении, и как следствие улучшение своих показателей по разрешению заявлений и сообщений о преступлении, снижения вероятности дисциплинарного взыскания за нарушение сроков рассмотрения материала проверки, желание снижения служебной нагрузки, а также в целях укрытия преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанными действиями осужденного были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, гарантированные Конституции Российской Федерации и уголовным законом. Эти выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

По мнению суда апелляционной инстанции, не заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в объяснениях Д., О. и И. факт хищения металлолома А. и другими ошибочно не был отражен ФИО1, считавшим, что привлечение лиц, виновных в хищении, возможно только при наличии заявления от владельца имущества, он не мог правильно квалифицировать содеянное А. и другими, а также и то, что все нарушения ФИО1 были допущены из-за слабых правовых знаний.

ФИО1 в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции работает с 2003 года, стаж работы на момент совершения преступления составлял около 10 лет. На основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 11 октября 2011 года № 2050 л/с с 01 октября 2011 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции (дислокация с.Сива) Межмуниципального отдела МВД РФ «Верещагинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Верещагинского, Карагайского и Сивинского районов). Руководствовался в своей деятельности Федеральным законом РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказами МВД России, в частности Приказом МВД России от 04.05.2010 N 333 (в ред. от 17.05.2011), которым утверждена инструкция о порядке приема, регистрации и разрешений в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, в соответствии с п.9 которой вне органов внутренних дел сообщения о происшествиях обязаны принимать любые сотрудники органов внутренних дел, действующие в соответствии с Федеральным законом "О полиции" и настоящей инструкцией, при этом полученные сотрудником сообщения о происшествиях передаются в дежурную часть органа внутренних дел для незамедлительной регистрации, а также иными приказами ГУ МВД РФ по Пермскому краю, приказами и указаниями начальника отдела и отделения полиции.

Как следует из показаний свидетеля К., ФИО1 успешно прошел аттестацию. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснял, что рассказанное Д. и О., он считал как кражу металлолома.

Таким образом, ФИО1, обладая достаточным опытом работы и определив наличие совершения кражи металлолома, не мог не знать, что хищение в соответствии со ст.20 УПК РФ относится к преступлениям публичного обвинения и может быть возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В приговоре приведены все необходимые доказательства, подтверждающие объективную и субъективную сторону данного состава преступления. Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления: указано, какие именно должностные полномочия, из тех, которыми он обладал, как должностное лицо, осуществляющего функции представителя власти, он использовал вопреки интересам службы; указано, в чем выразилась его иная личная заинтересованность, а также причинно следственная связь между использованием ФИО1 своих служебных полномочий и наступлением в результате этого общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, за который он понес дисциплинарную ответственность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствую какие-либо данные о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения, допущенные им при проведении проверки по сообщению Д.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его положительных характеристик, смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей, и отягчающего обстоятельства - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. Размер наказания определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.285 УК РФ. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соответствует целям исправления осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива Пермского края) от 18 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чарного И.Б. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда А.П.Семенов