Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Медведева Р.В. в интересах заявителя В.П.Н. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В.П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 от 31.05.2017 года о возбуждении уголовного дела№.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выслушав мнение заявителя В.П.Н. и его защитника-адвоката Медведева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Хандогого Д.А., полагавшего, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств <данные изъяты> в сумме 3663430 рублей, перечисленных на расчетный счет ИП «Ш.В.И.» по договору подряда якобы за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся на обслуживании <данные изъяты>

Обвиняемый по данному уголовному делу - директор <данные изъяты> - В.П.Н. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела №, полагая, что оно возбуждено без надлежащего повода, на основании рапорта сотрудника полиции, тогда как уголовные дела частно - публичного обвинения, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, должны возбуждаться не иначе как по заявлению потерпевшего или его представителя. При этом соответствующее заявление от руководителя <данные изъяты>, руководителя его коллегиального исполнительного органа либо уполномоченного руководителем лица в деле отсутствуют.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года жалоба В.П.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев Р.В., полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в нарушение требований закона, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД РФ по Брянской области, из которого следует, что действия по хищению денежных средств <данные изъяты> путем их перевода на счета ИП Ш.В.И. за выполнение работ, которые фактически не были произведены, совершены директором Общества В.П.Н. Таким образом, при принятии решения о возбуждении уголовного дела органу предварительного следствия были известны данные о лице, совершившем хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, при этом в материалах проверки отсутствовало заявление единоличного руководителя <данные изъяты>, руководителя коллегиального исполнительного органа либо уполномоченного руководителем лица о возбуждении по данному факту уголовного дела, тогда как уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Брянска Егоров Р.В., полагая, что постановление является законным и обоснованным, поскольку при возбуждении уголовного дела следователем не было допущено нарушений требований закона, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по делу не установлено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УПК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. 3 ст. 20 УПК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, в случае совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны.

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в ее удовлетворении, придя к обоснованному выводу о том, что в данном случае уголовное дело возбуждено на законных основаниях, уполномоченным лицом следственного органа, при наличии указанных в ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ обстоятельств, когда данные о лице, причастном к совершению преступления, не были известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы В.П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО1 от 31.05.2017 года о возбуждении уголовного дела, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Медведева Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Россолов