Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суанбаева Е.А. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 24 ноября 2016 года, которым заявителю возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя начальника Брянской таможни <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей об отмене постановления суда и направлении материалов в тот же суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суанбаев Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий заместителя начальника Брянской таможни О Ген Ри о возбуждении уголовного дела по ст.226.1 УК РФ по факту нарушения неустановленными лицами законодательства РФ и осуществления незаконного перемещения через Государственную границу РФ стратегически важных товаров и услуг.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Суражский районный суд Брянской области вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Суанбаев Е.А. считает постановление суда незаконным и препятствующим реализации его законных прав и интересов. Указывает, что судом необоснованно со ссылкой на невозможность установления судом лица, подозреваемого в совершении преступления, была возвращена без рассмотрения его жалоба. Считает, что заместителем начальника Брянской таможни было вынесено незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку перемещение товаров производилось в строгом соответствии с законодательством. Просит признать незаконным постановление заместителя начальника Брянской таможни и вернуть продукцию для дальнейшей реализации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая Суанбаеву Е.А. его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции указал в постановлении на отсутствие у Суанбаева Е.А. процессуального статуса по данному уголовному делу, и посчитал, что суд не может самостоятельно установить лицо, подозреваемое в совершении преступления, поскольку уголовное дело возбуждено по факту в отношении неустановленного лица, в связи с чем оснований для проверки действий должностного лица не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться в данным выводом суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что Суанбаев Е.А. является доверенным лицом и заместителем директора <данные изъяты> (<адрес>), которое занимается закупкой моторо-смазочных материалов в Болгарии. Договор о перевозке МСМ заключен между <данные изъяты> и <данные изъяты>. В начале июля 2016 года машина с МСМ, вышедшая из Болгарии в республику Казахстан по договору поставки с <данные изъяты>, была ДД.ММ.ГГГГ задержана на <данные изъяты> Брянской области.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст.226.1 УК РФ по факту нарушения неустановленными лицами положения Указа Президента РФ от 01.01.2016 года, Постановления Правительства РФ от 01.01.2016 года № 1 и осуществления незаконного перемещения через Государственную границу РФ стратегически важных товаров и ресурсов. С ДД.ММ.ГГГГ машина с грузом являются изъятыми, в настоящее время грузовой автомобиль с товаром признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, и находятся на хранении на <данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, <данные изъяты>, интересы которого по доверенности представляет заявитель Суанбаев Е.А., является иным лицом, права и интересы которого нарушены, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст.226.1 УК РФ, в рамках которого изъяты и находятся на хранении, как вещественное доказательство, моторо-смазочные материалы, собственником которых является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах <данные изъяты> интересы которого по доверенности представляет заявитель Суанбаев Е.А., имеет право обжалования действий должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ, коим в данном случае является постановление о возбуждении уголовного дела.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоответствии жалобы Суанбаева Е.А. требованиям ст.125 УПК РФ и имея в виду, что судебная проверка законности решений и действий (бездействия) должностных лиц органов, дознания и следствия осуществляется в ходе судебного разбирательства, в котором не только выслушиваются (уточняются) доводы заявителя, но и исследуются документы, необходимые для правильного разрешения жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возврате Суанбаеву Е.А. поданной им жалобы на действия заместителя начальника Брянской таможни <данные изъяты> подлежащим отмене с направлением жалобы Суанбаева Е.А. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о ее приемлемости.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Довод суда первой инстанции о том, что суд не может самостоятельно установить лицо, подозреваемое в совершении преступления, является несостоятельным и противоречит требованиям ст.ст.123, 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело возбуждено по факту.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Суанбаева Е.А. удовлетворить частично.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 24 ноября 2016 года, которым заявителю Суанбаеву Е.А. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и материал по жалобе Суанбаева Е.А. направить в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Зеничев