Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «<...>» - генерального директора Д.Ф.Ф. на постановление Советского районного суда гор.Брянска от 2 декабря 2016 года, которым следователю по ОВД УФСБ России по Брянской области Морозову Ю.В. разрешено производство выемки в АО «<...>» документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОВД следственного отдела УФСБ РФ по Брянской области находится уголовное дело, возбужденное 30 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2016 года разрешено производство выемки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну в АО «<...>», расположенному по адресу: г<...>

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «<...>» Д.Ф.Ф. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не установлено, какое отношение к делу имеют документы, подлежащие выемки. Считает, что суд не учел, что выемка технических документов приведет к невозможности АО «<...>» исполнить обязательства по государственному контракту. При этом государственный контракт от 24.11.2016 года, подлежащий изъятию, имеется в АО «<...>» в единственном экземпляре. В описательной части судебного постановления указаны факты, не соответствующие действительности и неподтвержденные материалами дела. Из материалов дела о заключении договоров, указанных в постановлении суда, не следует, что документы, указанные в постановлении, за исключением акта государственных испытаний опытного образца от 15.02.2011 года, имеют отношение к указанному делу. Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, подтвержденные фактическими данными, которые позволили бы разрешить производство выемки; законных оснований для разрешения производства выемки у суда не имелось и следствием не представлено; суд сослался на необоснованные и не подтвержденные материалами обстоятельства; суд не мотивировал свое решение и не указал конкретные фактические данные, подтверждающие связь сведений, содержащихся в документах, с уголовным делом; в постановлении суд не указал, какое отношение имеют интересующие следствие документы к обстоятельствам расследуемого уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора области И.А.Шевцов, указывая на необоснованность приведенных доводов и ссылаясь на необходимость изъятия документов для расследования уголовного дела, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Согласно ч.3 ст.183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайнупроизводится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о производстве следственного действия вынесено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя по ОВД следственного отдела УФСБ РФ по Брянской области Морозова Ю.В., суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, обоснованно согласился с органом предварительного расследования о наличии достаточных оснований для производства выемки документов в АО «<...>»: государственного контракта <...>, технические условия на изделие <...>, акта государственных испытаний опытного образца наземного многофункционального модуля помех комплекса радиоэлектронного подавления РЛС воздушного и космического базирования от <...>, письма командира в/ч <...> от <...><...>, протоколов квалификационных испытаний изделия <...>, имеющих значение для дела, на которые указывается в ч. 1 ст. 183 УПК РФ, в рамках возбужденного 30 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия отношения изымаемых документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку вопрос об относимости доказательств на данной стадии предварительного расследования относится к компетенции следственных органов, в производстве которых находится уголовное дело, и суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что обжалуемое постановление суда первой инстанции допускает производство произвольного изъятия из АО «<...>» вышеуказанных документов, поскольку в постановлении суда речь идет лишь об изъятии документов, имеющих отношение к уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным жалобе не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя АО «<...>» - генерального директора Д.Ф.Ф. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 02 декабря 2016 года, которым разрешено производство выемки документов в АО «<...>», оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Брянского областного суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий