Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернышева А.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства

Чернышева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

14 июня 2005 года <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 3 октября 2012 года, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

31 октября 2005 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением Президиума <данные изъяты> от 12 июля 2011 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №141 от 29 июня 2009 года) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением <данные изъяты> от 26 марта 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц,

осужденного приговором <данные изъяты> от 6 марта 2008 года с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года, постановлением <данные изъяты> от 6 марта 2012 года, постановлением <данные изъяты> от 3 октября 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 декабря 2007 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы было отказано.

Заслушав доклад судьи, позицию прокурора Щегурова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернышев А.И. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 6 марта 2008 года, в исправительной колонии строгого режима – <данные изъяты>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что он полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном деянии, иска и исполнительных листов не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 18 поощрений, 2 взыскания, которые погашены в установленном порядке. Имеет 1 взыскание по СИЗО, вынесенное ему до вступления приговора в законную силу. К труду относиться добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда. Имеет гарантийное письмо о трудоустройстве после освобождения и постоянное место жительства. За время отбывания наказания обучался в <данные изъяты> учреждения. После освобождения обязуется соблюдать законы Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства осужденному Чернышеву А.И. было отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не в полном объеме учел данные о его личности, так как, подробно описывая имевшиеся у него взыскания, он недостаточно принял во внимание информацию о наличии у него 18 поощрений. Кроме того выражает несогласие с тем, что по мнению суда, при наличии взысканий имеющиеся поощрения не могут считаться достаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно.

Обращает внимание на то, что ни судом, ни прокурором не принято во внимание то, что потерпевшая не возражала против его освобождения.

Также указывает на предвзятость вынесенного судом решения, так как ДД.ММ.ГГГГ судья Заря А.В. уже отказывал ему в условно-досрочном освобождении, он обжаловал данный отказ, в связи с чем считает, что при рассмотрении данного ходатайства им было отказано ему в условно-досрочном освобождении «из мести» по тем же самым основаниям.

Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2013 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Апелляционную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие, без участия защитника.

Проверив представленные материалы и исследовав материалы личного дела осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Чернышев А.И. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от 6 марта 2008 года, с учетом изменений, внесенных в него постановлениями <данные изъяты> от 18 апреля 2011 года, Президиума <данные изъяты> от 6 марта 2012 года и <данные изъяты> от 3 октября 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 и на основании ст.70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчисляется с 11 декабря 2007 года.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, с учётом его поведения за весь период отбывания наказания.

Осужденный Чернышев А.И. отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, по истечении которого к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно только в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты и имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и других обстоятельств дела.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству Чернышева А.И., проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, и указал в принятом решении, в том числе о том, что осужденный, согласно имеющимся в личном деле характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162), в основном характеризовался положительно.

При этом суд обосновано принял во внимание наличие у Чернышева А.И. отрицательной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), 18 поощрений и 3 взысканий, наложенных на него ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), которые в настоящее время в установленном законом порядке сняты и погашены.

Согласно действующему законодательству взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поведение Чернышева А.И. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он полностью исправился и подлежит условно-досрочному освобождению, так как отбытый им срок является недостаточным для полного исправления и перевоспитания, а хорошее поведение, проявляемое им, в данном случае не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку это должно являться нормой для лица, отбывающего наказание за совершение преступления, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд не в полном объеме учел данные о его личности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного.

Совокупность исследованных данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения на основании ст.79 УК РФ.

Доводы осужденного не опровергают фактические данные, положенные в основу принятого решения. Принцип состязательности сторон судом соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение по ходатайству Чернышева А.И. на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка его поведения за весь срок отбытого наказания, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение изложенные в постановлении суда выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Чернышева А.И. является объективным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Довод апелляционной жалобы осужденного о предвзятости судьи Заря А.В. при вынесении обжалованного постановления, выразившейся в участии данного судьи при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ его ходатайства об условно-досрочном освобождении и в рассмотрении данного ходатайства, является необоснованным, так как законом не предусмотрено указанное ограничение при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров, предусмотренных ст.397 УПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный Чернышев А.И. участвовал в судебном разбирательстве при рассмотрении поданного им ходатайства, ему было разъяснено право отводов, однако никаких отводов судье им заявлено не было.

Обстоятельств, влекущих недопустимость участия судьи Заря А.В. в рассмотрении настоящего ходатайства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что судом при рассмотрении его ходатайства не было принято во внимание, что потерпевшая не возражала против его освобождения суд признает необоснованным, так как в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО5, согласно которому она просит провести судебное заседание без ее участия и своего отношения к заявленному ходатайству не высказывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного - не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чернышева А.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья