Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе заявителя-адвоката ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СУ СК России по <адрес>ФИО4 о приводе обвиняемого ФИО2 на следственное действие.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступление заявителя-обвиняемого ФИО2, просившего об отмене постановления, мнение прокурора ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель-адвокат ФИО6 обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК России по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о приводе обвиняемого ФИО2 на следственное действие.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки тому, что ФИО12 имеет статус обвиняемого, в своем решении суд сослался на ст. 113 УПК РФ, при этом указав, что привод свидетеля производится по мотивированному постановлению следователя. Утверждает, что повестка о явке на следственное действие обвиняемому не вручалась, а постановление следователя вынесено без наличия законных оснований. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, опровергая доводы заявителя, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал в порядке судебного контроля, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено в судебном заседании заявитель-адвокат ФИО6 действующий в интересах Тутаева обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СУ СК России по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приводе обвиняемого ФИО2 на следственное действие.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок применения такой меры процессуального принуждения как привод обвиняемого соблюден в полном объеме. Постановление о приводе обвиняемого ФИО11 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках расследования уголовного дела и в установленный срок. Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании обвиняемый ФИО10, будучи уведомленным должным образом посредством своего защитника-адвоката ФИО6 о необходимости прибытия к следователю в качестве обвиняемого в рамках расследования уголовного дела, неоднократно без уважительной причины уклонялся от явки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя при вынесении обжалуемого постановления и при проведении следственного действия, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

На основании изложенного, указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о том, что согласно ст. 113 УПК РФ привод свидетеля производится по мотивированному постановлению следователя, следует считать технической опечаткой, поскольку применительно к данному материалу судом рассматривался вопрос о приводе обвиняемого, а не свидетеля.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда не противоречит принципам конституционного и уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя-адвоката ФИО6 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Что касается просьбы ФИО9 о вынесении частного постановления, то следует иметь в виду, что в силу ст. 29 УПК РФ частное определение (постановление) суд выносит по своей инициативе, при этом каких-либо нарушений закона в судебном заседании не установлено, кроме того участники процесса не вправе требовать от суда вынесения частных определений (постановлений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя-адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СУ СК России по <адрес>ФИО4 о приводе обвиняемого ФИО2 на следственное действие оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий С.И. Бойчук