Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Красилова С.Л. и защитника Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2014 года, которым

Красилов С.Л,, <данные изъяты>, ранее судимый Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай:

19 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2009 года сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней;

07 июля 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 08 сентября 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 октября 2007 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

11 октября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 07 июля 2010 года к 4 годам лишения свободы;

21 декабря 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 11 октября 2010 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2013 года сроком на 1 год 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Красилову С.Л. постановлено исчислять с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Красилова С.Л. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав объяснение осужденного Красилова С.Л., защитника Архипову Л.И., просивших приговор суда изменить, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Красилов С.Л. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Красилов С.Л. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Красилов С.Л., выражая несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не соответствуют действительности и опровергаются показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, а также показаниями потерпевшего С., свидетеля С., подтвердивших, что у потерпевшего перед ним был долг. Считает, что его действия нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку он забрал у потерпевшего имущество за долг, не думая о последствиях. Также автор жалоб указывает на отсутствие доказательств наличия квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба. Обращает внимание на заинтересованность в исходе дела свидетеля Т., поскольку он является старшим оперуполномоченным участковым полиции, в связи с чем, не согласен с выданной им характеристикой, противоречащей материалам дела. На основании изложенного, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Архипова Л.И., действуя в интересах осужденного Красилова С.Л., считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда о виновности Красилова С.Л. в совершении хищения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд необоснованно сослался на показания Красилова С.Л., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, поскольку они опровергаются показаниями Красилова в ходе судебного заседания о том, что он не собирался похищать <данные изъяты>, взял его в качестве долга, цели хищения не имел. Факт наличия между потерпевшим и осужденным долговых обязательств подтверждается показаниями самого потерпевшего. Характеристика участкового Т. является недостоверной, противоречит характеристикам, выданным начальником ФКУ ИК<данные изъяты>. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Автор жалобы указывает, что в целом Красилов С.Л. характеризуется положительно. Полагает, что действия Красилова С.Л. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, исправление осужденного возможно без реального лишения свободы с сохранением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Красилова С.Л. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Осужденный Красилов С.Л. в судебном заседании показал, что умысла на кражу у него не было, С. должен был ему <данные изъяты> рублей, но долг в назначенный день не отдал, дома отсутствовал, посчитав, что С. скрывается, чтобы не возвращать деньги, забрал у С. <данные изъяты> из-за долга.

Оценивая данные показания Красилова С.Л., суд обоснованно пришел к выводу об их неправдивости, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование вины Красилова С.Л. суд обоснованно сослался на его показания в качестве обвиняемого, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что, придя домой к С., обнаружил, что в доме все спят, а С. нет. Выйдя на веранду, в кладовке увидел <данные изъяты>, который решил забрать себе, чтобы в последующем продать. Взяв <данные изъяты>, ушел к С., который помог продать похищенный <данные изъяты>.

Свои показания осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте совершенного преступления. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и адвоката осужденного.

Из показаний потерпевшего С. следует, что уезжал в <адрес>, вернувшись домой, утром <дата> обнаружил пропажу <данные изъяты> из кладовки. О. пояснила, что <данные изъяты> никому не давала. Сосед Т. рассказал, что <дата>, <данные изъяты>, видел как из ограды его дома вышел мужчина с <данные изъяты> в руках, по описанию понял, что это Красилов С.Л. Ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> для него является значительным.

Свидетель Т. подтвердил, что <дата>, <данные изъяты>, видел как из ограды дома С. вышел мужчина, в руках у которого был <данные изъяты>, принадлежащий С..

Из показаний свидетеля С. усматривается, что <дата>, утром, Красилов С.Л. принес <данные изъяты>, пояснив, что забрал его у С. и попросил найти покупателя. Предложив своему отцу С. купить <данные изъяты>, последний приобрел его у Красилова за <данные изъяты>.

Свидетель С. подтвердил, что купил <данные изъяты> у Красилова за <данные изъяты>.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами опознания свидетелем С. Красилова С.Л., у которого он купил <данные изъяты>, выемки у свидетеля С. похищенного <данные изъяты> и его осмотра, а также осмотра места происшествия, зафиксировавшего место совершения преступления.

При установленных обстоятельствах, Красилов С.Л. судом обоснованно признан виновным, его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании тщательно проверены доводы осужденного и защиты об отсутствии умысла на кражу и обоснованно отвергнуты как не соответствующие исследованным доказательствам, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора и переквалификации действий осужденного.

Доводы осужденного Красилова С.Л. о том, что не установлена дата преступления, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими доказательствам, исследованным и приведенным в приговоре.

Подвергать сомнению представленную на Красилова С.Л. <данные изъяты> Т. характеристику у суда оснований не имелось.

Наказание осужденному Красилову С.Л. судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности назначения Красилову С.Л. менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, мотивированными в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2014 года в отношении Красилова С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - М.М. Куликова

Копия верна: