Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2014 года, которым

ФИО1,, <данные изъяты>, ранее судимый Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай:

19 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2009 года сроком на 1 год 8 месяцев 7 дней;

07 июля 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 08 сентября 2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 октября 2007 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

11 октября 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 07 июля 2010 года к 4 годам лишения свободы;

21 декабря 2010 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 11 октября 2010 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 16 мая 2013 года сроком на 1 год 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2010 года, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с <дата>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав объяснение осужденного ФИО1, защитника Архипову Л.И., просивших приговор суда изменить, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не соответствуют действительности и опровергаются показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, а также показаниями потерпевшего С., свидетеля С., подтвердивших, что у потерпевшего перед ним был долг. Считает, что его действия нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку он забрал у потерпевшего имущество за долг, не думая о последствиях. Также автор жалоб указывает на отсутствие доказательств наличия квалифицирующего признака кражи, с причинением значительного ущерба. Обращает внимание на заинтересованность в исходе дела свидетеля Т., поскольку он является старшим оперуполномоченным участковым полиции, в связи с чем, не согласен с выданной им характеристикой, противоречащей материалам дела. На основании изложенного, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник Архипова Л.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, суд необоснованно сослался на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что он не собирался похищать <данные изъяты>, взял его в качестве долга, цели хищения не имел. Факт наличия между потерпевшим и осужденным долговых обязательств подтверждается показаниями самого потерпевшего. Характеристика участкового Т. является недостоверной, противоречит характеристикам, выданным начальником ФКУ ИК<данные изъяты>. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Автор жалобы указывает, что в целом ФИО1 характеризуется положительно. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ, исправление осужденного возможно без реального лишения свободы с сохранением условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что умысла на кражу у него не было, С. должен был ему <данные изъяты> рублей, но долг в назначенный день не отдал, дома отсутствовал, посчитав, что С. скрывается, чтобы не возвращать деньги, забрал у С. <данные изъяты> из-за долга.

Оценивая данные показания ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу об их неправдивости, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование вины ФИО1 суд обоснованно сослался на его показания в качестве обвиняемого, данных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что, придя домой к С., обнаружил, что в доме все спят, а С. нет. Выйдя на веранду, в кладовке увидел <данные изъяты>, который решил забрать себе, чтобы в последующем продать. Взяв <данные изъяты>, ушел к С., который помог продать похищенный <данные изъяты>.

Свои показания осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте совершенного преступления. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и адвоката осужденного.

Из показаний потерпевшего С. следует, что уезжал в <адрес>, вернувшись домой, утром <дата> обнаружил пропажу <данные изъяты> из кладовки. О. пояснила, что <данные изъяты> никому не давала. Сосед Т. рассказал, что <дата>, <данные изъяты>, видел как из ограды его дома вышел мужчина с <данные изъяты> в руках, по описанию понял, что это ФИО1 Ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> для него является значительным.

Свидетель Т. подтвердил, что <дата>, <данные изъяты>, видел как из ограды дома С. вышел мужчина, в руках у которого был <данные изъяты>, принадлежащий С..

Из показаний свидетеля С. усматривается, что <дата>, утром, ФИО1 принес <данные изъяты>, пояснив, что забрал его у С. и попросил найти покупателя. Предложив своему отцу С. купить <данные изъяты>, последний приобрел его у ФИО1 за <данные изъяты>.

Свидетель С. подтвердил, что купил <данные изъяты> у ФИО1 за <данные изъяты>.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами опознания свидетелем С. ФИО1, у которого он купил <данные изъяты>, выемки у свидетеля С. похищенного <данные изъяты> и его осмотра, а также осмотра места происшествия, зафиксировавшего место совершения преступления.

При установленных обстоятельствах, ФИО1 судом обоснованно признан виновным, его действиям дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании тщательно проверены доводы осужденного и защиты об отсутствии умысла на кражу и обоснованно отвергнуты как не соответствующие исследованным доказательствам, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора и переквалификации действий осужденного.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что не установлена дата преступления, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими доказательствам, исследованным и приведенным в приговоре.

Подвергать сомнению представленную на ФИО1 <данные изъяты> Т. характеристику у суда оснований не имелось.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, мотивированными в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - М.М. Куликова

Копия верна: