Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 24 октября 2016 года.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Кулемина Д.Ю., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2016 года в Октябрьский районный суд города Иванова поступила жалоба, поданная заявителем Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 24 октября 2016 года заявителю Ф. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявитель Ф. просит постановление судьи, как незаконное и необоснованное, отменить, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 123. ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» его жалоба на решение прокурора подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

О времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель Ф. извещён 29 ноября 2016 года, что подтверждается распиской в получении копии постановления судьи Ивановского областного суда от 25 ноября 2016 года о назначении рассмотрения его апелляционной жалобы.

Письменное ходатайство заявителя об обеспечении его явки в судебное заседание рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольно.

Апелляционный суд, проверив и проанализировав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание пояснения прокурора Кулемина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Принимая решение, судья исходил из того, что обжалуемые заявителем Ф. действия заместителя прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования Ф.

Решение судьи правильное, поскольку основано на содержании жалобы и законе.

Довод заявителя Ф. о том, что:

- постановление незаконное и необоснованное, не соответствует действительности. Принятое судьёй решение базируется на результатах предварительной подготовки к судебному заседанию. По своей форме и содержанию постановление отвечает требованиям УПК РФ. Мотивы принятого решения в постановлении изложены. Правовая норма, которой судья руководствовался, принимая решение, указана правильно;

- в соответствии с ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 123. ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» его жалоба на решение прокурора подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочный. Частью первой статьи 19 УПК РФ предусмотрено право на обжалование процессуальных действий и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя. Также этой правовой нормой закреплено, что обжалование возможно в порядке, установленном УПК РФ. В части первой статьи 123 УПК РФ указаны лица, которым предоставлено право на обжалование в установленном УПК РФ порядке действий (бездействия) и решений прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя. К этим лицам закон относит участников уголовного судопроизводства и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Часть первая статьи 125 УПК РФ предусматривает перечень решений и действий (бездействия) прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, которые могут быть обжалованы заявителем именно в судебном порядке: постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В пункте восьмом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» даются разъяснения по ситуации, когда заявителем жалоба подавалась в порядке статьи 124 и статьи 125 УПК РФ при наличии предмета обжалования. Эти разъяснения не относятся к ситуации, когда отсутствует предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ. Заявитель Ф. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и решение заместителя прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. В этом случае основания для рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ отсутствуют, и принятое судьёй решение правильное. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ не препятствует заявителю обратиться с этой жалобой в порядке, предусмотренном статьёй 124 УПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель Ф. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) и решение от 6 октября 2016 года заместителя прокурора Октябрьского района города Иванова Насыбулина М.Л.. В постановлении судьи эта жалоба именуется жалобой на действия заместителя прокурора, что, однако, не свидетельствует об ошибочности принятого решения либо о неполноте оценки существа жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 24 октября 2016 года об отказе заявителю Ф. в принятии к рассмотрению поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решение от 6 октября 2016 года заместителя прокурора Октябрьского района города Иванова Насыбулина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 15 декабря 2016 года

Председательствующий: