Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волостнова Р.А., действующего в интересах Зубанкова В.И., на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года, которым по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Зубанкова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Авдеева В.Ю., пояснения защитника адвоката Юмашева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. полагавшей, что постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года подлежит оставлению без изменения, исследовав материал, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Зубанкова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, отказано удовлетворении ходатайства обвиняемого Зубанкова В.И. и защитника адвоката Волостнова Р.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Волостнов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда от 20 ноября 2013 года. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении Зубанкова В.И. судом с участием присяжных заседателей. Указывает, что на момент возбуждения дела и предъявления обвинения Зубанкову В.И., данное уголовное дело было подсудно областному суду и Зубанков В.И. имел право на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Полагает, что уголовно-процессуальный закон имеет обратную силу. Просит постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ судья по результатам предварительного слушания принимает решение, в том числе о назначении судебного заседания с учетом требований ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ.

Предварительное слушание по уголовному делу проведено в соответствии с положениями главы 34 УПК РФ. Ходатайства заявленные участниками процесса рассмотрены, разрешен вопрос о мере пресечения.Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей, по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 131 ч.ч. 4 и 5, 132 ч.ч. 4 и 5, 134 ч. 6, 205, 206 ч.ч. 2-4, 212 ч. 1, 275, 276, 278, 279, 281 УК РФ.

Уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не входят в перечень указанный в п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

При направлении уголовного дела прокурору и в суд применены положения УПК РФ, действующие на момент принятия процессуальных решений.

Разрешая ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей судом верно указано о том, что подлежат применению положения уголовно-процессуального закона в редакции, действовавшей на момент принятия процессуального решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Волостнова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев