Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2016 года, которым

- Н. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения адвоката Чамалиди Д.А. в интересах Н. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда отменить в части, судья

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Н. обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действий должностного лица Следственного комитета России по Краснодарскому краю Б. выразившихся в нарушении его прав и свобод при разрешении заявления о совершении уголовного преступления судьей Первомайского районного суда г.Краснодара К. Просит обязать соответствующее лицо следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2016 года в принятии жалобы Н. отказано с разъяснением права повторного обращения с подобной жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что в действиях судьи Первомайского районного суда г.Краснодара К. усматриваются признаки состава преступления предусмотренные ст. 293 УК РФ.

Считает, что имелись повод и основания для проведения процессуальной проверки в отношении судьи Первомайского районного суда г.Краснодара К.

Отмечает, что судья К. препятствует заявителю в реализации его права на доступ к правосудию.

Указывает, что суд формально отнесся к жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованно вернул её без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Полагает, что его жалоба содержала все необходимые сведения, и препятствий для ееё рассмотрения не имелось.

Кроме того, указывает, что в нарушение требований закона, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием отмены постановления суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Н. так как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы не представляется возможным установить всех заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц, их место проживания и нахождения.

Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основывая свои требования, а также документы, подтверждающие обоснованность жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя Н. поданной в порядке ст.125 УПК суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, поскольку суд первой инстанции в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил Н. его право повторного обращения в суд с аналогичной жалобой после устранения указанных недостатков.

Доводы жалобы заявителя Н. о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку судом первой инстанции жалоба по существу не рассматривалась, а в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию была возвращена заявителю.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2016 года об отказе в принятии жалобы Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья