Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2014 года, которым,-

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, (дата) года рождения, о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам *** в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Востриковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяйновой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам ***, ФИО1 осужден: по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по п.п. «б, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора судебной коллегии *** в соответствие с действующим законодательством, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2014 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено.

Из осуждения ФИО1 исключено назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

В остальной части приговор судебной коллегии *** оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ о единообразном применении закона, указывает, что в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ положение осужденного должно быть улучшено не формально, а реально, то есть с фактическим снижением наказания. Полагает, что суд, приводя приговор в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ от 18.12.2003 года, исключая из осуждения дополнительное наказание в виде конфискации имущества, фактически его положение не улучшил, поскольку основное наказание в виде лишения свободы оставлено без изменения, а отмена дополнительного наказания не может возвратить ему конфискованное имущество. В связи с чем, полагает, что снижение основного наказания в виде лишения свободы на один год будет в полной мере соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ №4-П от 20 апреля 2006г. Просит постановление Акбулакского районного суда от 04 марта 2014 года изменить, снизить срок основного наказания в виде лишения свободы на один год.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, исключил из осуждения ФИО1 по приговору судебной коллегии по уголовным делам *** назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об оставлении без изменения в остальной части приговора судебной коллегии по уголовным делам *** в отношении ФИО1

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, которые подлежат применению при рассмотрении поступившего ходатайства, не вносилось, в связи с чем, оснований для снижения основного наказания в виде лишения свободы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд, исключая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, фактически его положение не улучшил, снижение основного наказания в виде лишения свободы на один год будет в полной мере соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 20 апреля 2006г., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании уголовного закона.

Доводы жалобы о том, что отмена дополнительного наказания в виде конфискации имущества не может возвратить ему конфискованное имущество, на выводы суда первой инстанции не влияют, основанием к отмене либо изменению постановления суда не являются.

Принятое судом решение является обоснованным, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации...", соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ и не противоречит Конституции РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и не противоречит практике Европейского суда по правам человека.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 04 марта 2014 год по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья