Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Филипповой Ю.И. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 ноября 2014 года, которым

отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Индеевой В.К. о замене штрафа осужденному Ляпину С.В. другим видом наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РС(Я) Коркина М.И., выступление судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Индеевой В.К. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Ляпина С.В. просившего оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора Аргунова С.Н. полагавшего постановление суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 15 августа 2012 года Ляпин С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Приговор суда вступил в законную силу 25 августа 2012 года.

Судебный пристав-исполнитель ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Индеева В.К. обратилась в суд с представлением о замене наказания, назначенного Ляпину С.В. приговором суда, иным видом наказания, мотивируя тем, что должником обязательства по исполнительному документу не исполнены.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 20 ноября 2014 года отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Филиппова Ю.И. указывает, что согласно ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный-пристав исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, уведомляет должника о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Также указывает, что в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. № ... и ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее дня каждого последующего месяца. Отмечает, что по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Поясняет, что сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Считает, что судебным приставом-исполнителем при направлении представления о замене штрафа другим видом наказания соблюдены все нормы действующего законодательства. Далее указывает, что суд не учел, что должник Ляпин С.В. лично под роспись получал образец заполнения заявления о рассрочке исполнения приговора суда, это подтверждает, что должник в период с 07.10.2014 г. по 20.11.2014 г. мог обратиться в суд за рассрочкой уплаты штрафа, но он этим не воспользовался. Считает, что оспариваемое постановление нарушает принцип неотвратимости наказания, что приводит к отсутствию у должника оснований для уплаты уголовного штрафа в срок. Просит постановление суда отменить и удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя о замене уголовного штрафа другим видом наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф, при этом факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) на основании поступившего исполнительного листа № ... от 28 августа 2012 года, выданного Якутским городским судом РС(Я), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... о взыскании с Ляпина С.В. штрафа как основного вида наказания в размере 40 000 рублей в доход федерального бюджета.

24 июня 2014года постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) исполнительное производств № ... передано в Якутский МО по ИОВИП УФССП России по РС(Я).

2 июля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского МО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) исполнительное производств № ... принято к исполнению и присвоен регистрационный номер № ....

7 октября 2014 года Ляпину С.В. лично под роспись вручено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей от 10 сентября 2012 года. Также должнику вручены требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в полном объеме и предупреждение по ст. 32 УИК РФ о возможности замены штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа. Также должнику разъяснены ст.ст. 31, 32 УИК РФ, ст.ст. 397, 398 УПК РФ, в том числе его право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа.

В тот же день в ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) от должника осужденного Ляпина С.В. поступило заявление, где он просит направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания, ссылаясь на то, что он нигде не работает, также не сможет исполнить требование судебного пристава-исполнителя к 14 октября 2014 года предоставить подтверждающий документ об уплате штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ляпин С.В. пояснил, что не имеет возможности на данный момент выполнить обязательство, а именно уплатить штраф. Следовательно, у должника Ляпина С.В. реальной возможности выполнить обязательство по уплате штрафа в размере 40 000 рублей не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей от 10 сентября 2012 года, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в полном объеме и предупреждение по ст. 32 УИК РФ о возможности замены штрафа иным видом наказания, а также разъяснения прав предусмотренных ст.ст. 31,32 УИК РФ, ст.ст. 397, 398 УПК РФ, в том числе право на обращение в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа Ляпину С.В. вручены под роспись 7 октября 2014 года, то есть в один и тот же день, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем факт злостного уклонения должником от уплаты штрафа не установлен.

Учитывая те обстоятельства, что данных подтверждающих злостное уклонение Ляпина С.В. от исполнения приговора без уважительных причин суду не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не выявлено.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе пристава, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба заместителя начальника отдела ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Филипповой Ю.И. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 20 ноября 2014 года в отношении Ляпина С.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела ЯМО по ИОВИП УФССП России по РС(Я) Филипповой Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий судья М.И. Коркин