Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Антоновой Н.И. в защиту интересов С., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление заявителя С. и его представителя - адвоката Антоновой Н.И., Мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края С1. от 21 ноября 2013 года уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях С2. состава преступления.

Адвокат Антонова Н.И. в защиту заявителя С., не согласившись с этим решением, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя свою позицию тем, что следователь не дал мотивированной оценки показаниям ряда свидетелей, выводы следователя основаны на заключении эксперта Т., которое является противоречивым, при этом не принято во внимание заключение (консультация) профессора К.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката заявителя, Отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Н.И. в защиту интересов заявителя С. поставила вопрос об отмене судебного решения, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд пришел к неверному выводу о законности ц обоснованности постановления следователя, который не дал мотивированной оценки показаниям свидетелей М., С4., В., Г., подтвердивших факт совершения мошеннических действий в отношении С3. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в заключешщх эксперта Т. Кроме этого, указывает на то, что следователь не указала в постановлении и не дала оценки справке об исследовании специалиста экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Пермскому краю П. При проведении комиссионной почерковедческои экспертизы нарушены права потерпевшего, следователь не предъявил потерпевшему постановление о назначении комиссионной почерковедческои экспертизы, лицшл его права задать вопросы и выбрать экспертное учреждения для проведения экспертизы. Полагает, что при явных нарушениях закона и неустранимых противоречий в показаниях свидетелей и проведенных экспертизах следствие преждевременно сделало вывод о невиновности С2. и вынесло постановление о прекращении уголовного дела. Ставит вопрос о вынесении нового решения о признании постановления следователя от 21 ноября 2013 года незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе адвоката Антоновой Н.И. в защиту интересов С. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что постановление следователя от 21 ноября 2013 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, основанным на полном и объективном производстве проверки по заявлению потерпевшего, при этом суд убедился, что органами следствия были опрошены все свидетели, проведено ряд экспертных исследований, в том числе комиссионная почерковедческая экспертиза.

Таким образом, суд первой инстанции убедился, что органы предварительного расследования в результате анализа собранных по делу доказательств установили, что между С3. и С2. был заключен договор купли-продажи квартиры, который был подписан обеими сторона и удостоверен нотариально, при этом не установлено, что в отношении С3. при заключении этого договора был допущен обман или злоупотребление доверием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что постановление старшего следователя С1. от 21 ноября 2013 года вынесено на

основании оценки исследованных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии в действиях С2. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, основания для признания постановления следователя незаконным у суда отсутствовали.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2014 года, которым жалоба адвоката Антоновой Н.И. в защиту интересов С., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий