Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО8 на постановление судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июня 2013 года, которым жалоба

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

-18.08.2010 года Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 28.05.2012 года на 01 год 02 месяца 19 дней. Постановлением Лихославльского районного суда Тверской области от 20.02.2013 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона от 07.03.2011 года № 26) и назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, -

об отмене постановления Лихославльского районного суда Тверской области от 06 марта 2013 года об оплате услуг адвоката оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Григорьева А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Лихославльского районного суда Тверской области от 06 марта 2013 года ФИО1 ФИО10 был осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Одновременно с постановлением приговора Лихославльским районным судом Тверской области 06 марта 2013 года вынесено постановление об оплате вознаграждения адвокату Сафронову М.А. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 ФИО11 в сумме 3.350 рублей за счет средств федерального бюджета. Данную сумму процессуальных издержек было постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 ФИО12

Осужденным ФИО1 ФИО13 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК об отмене постановления Лихославльского районного суда Тверской области от 06 марта 2013 года в части взыскания с него процессуальных издержек и принятия их на счет государства.

Постановлением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июня 2013 года жалоба ФИО1 ФИО14 оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что судебные решения об оплате труда адвоката не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в связи с пропуском процессуальных сроков при подаче этой жалобы.

На указанное постановление осужденным ФИО1 ФИО15 подана апелляционная жалоба, в которой он считает данное постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что его жалоба на постановление об оплате труда адвоката от 06 марта 2013 года была адресована Председателю Тверского областного суда и должна была быть рассмотрена Тверским областным судом, судья Верещагин П.Е должен был устраниться от рассмотрения этой жалобы, так как он выносил приговор и постановление, и его действия и (бездействия) обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Апелляционные жалобы и представления, поступившие непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежат возвращению в суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, для надлежащего оформления и направления в суд апелляционной инстанции.

Таким образом жалоба на постановление судьи Лихославльского районного суда подается непосредственно через Лихославльский районный суд Тверской области.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции должны быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Постановление об оплате труда адвоката от 06 марта 2013 года было получено ФИО1 ФИО16 19 марта 2013 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Жалоба на указанное постановление подана В-вы ФИО17 27 мая 2013 года, то есть с нарушением всех сроков для обжалования, а в материалах дела не имеется ходатайств о восстановлении пропущенных сроков для обжалования.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Таким образом, судья своим постановлением правильно оставил жалобу ФИО1 ФИО18 на постановление от 06 марта 2013 года об оплате услуг адвоката без рассмотрения.

Кроме этого, по смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относится такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Обжалование решений суда по уголовным делам в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судья Верещагин П.Е не имел права рассматривать жалобу по тем основаниям, что он выносил приговор осужденному ФИО1 ФИО19 несостоятельны, поскольку судья, принявший судебное решение, на которое принесена жалоба, проверяет эту жалобу на соответствие требованиям главы 45-1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по тем основаниям, что судья, возвращая жалобу ФИО1 ФИО20 не обязал его устранить недостатки жалобы, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, а также не разъяснил ему право на подачу ходатайства в порядке ст. 389.5 УПК РФ о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по доводам, изложенным в ней, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июня 2013 года в отношении ФИО1 ФИО21 ФИО22 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 ФИО23 должен составить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, которую он в срок до 01 октября 2013 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования может направить в Лихославльский районный суд Тверской области.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО24 - без удовлетворения.

Судья В.И. Поспелов