Гражданский кодекс часть 1

его жалоба на решения руководителя Рославльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Смоленской области от 08.08.2013 № Р-13, от 20.08.2013 № Р-13 оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Астахов И.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решения Рославльского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, сославшись на то, что 06.08.2013 и 15.08.2013 он направил в Рославльский МСО СУ СК РФ по Смоленской области заявления о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Его заявления были направлены для организации служебной проверки начальнику УФСИН России по Смоленской области, так как согласно проверки, проведенной Смоленской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, администрацией ФКУ ИК-6 допущены нарушения при продлении постановки заявителя на профилактический учет, при этом само продление незаконным не признано. Считает решения руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области незаконными и необоснованными, так как в решениях не разъясняется право и порядок их обжалования, что нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию. Просит обязать устранить допущенные нарушения его прав.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2013 года жалоба Астахова И.В. на решения руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 08.08.2013 № Р-13, от 20.08.2013 № Р-13 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Астахов И.В. выражает несогласие с принятым решением суда. Указывает, что согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время принятия процессуального решения, если иное не предусмотрено УПК РФ.

Однако, при разрешении по существу его жалобы, суд руководствовался положениями Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ», утвержденной приказом председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № 17 от 19.09.2007г., которая при принятии постановления являлась недействующей. В настоящее время действует Инструкция «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации», утвержденная приказом СК РФ № 72 от 111.10.2012г.

Просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм УПК РФ и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лебедева Н.Н. высказалась о законности принятого судом решения, в связи с чем, жалоба Астахова не подлежит удовлетворению.

Следуя положениям ч.7 ст.389.13 УПК РФ, с согласия участвующего в процессе прокурора, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки документов, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав объяснения прокурора, участвующего в деле, проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В силу ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Из представленного материала следует, что заявителем – Астаховым И.В. в Рославльский МСО СУ СК РФ по Смоленской области 06.08.2013 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, которые незаконно продлили постановку его на профилактический учет.

08.08.2013 руководителем Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области Астахову И.В. направлено сообщение (уведомление) о том, что в соответствии с п.3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 17 от 19.09.2007г., его обращение направлено для организации служебной проверки начальнику УФСИН России по Смоленской области.

15.08.2013 Астаховым И.В. подано в Рославльский МСО СУ СК России по Смоленской области заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрацией ФКУ ИК-6, которые незаконно отказывают ему в трудоустройстве, чем причинили ему материальный вред.

Данное обращение и.о. руководителя Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области 20.08.2013 направлено начальнику УФСИН по Смоленской области для проверки. Астахов о переадресации своего заявления в другой государственный органа был уведомлен 20.08.2013.

В силу действующей на момент, как поступления в Рославльский МСО СУ СКР по Смоленской области заявлений Астахова от 06.08.2013 и 15.08.2013, так и на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 17 от 19.09.2007г., (пункт 3.4.) обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в семидневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовываются) с одновременным извещением об этом заявителей.

Данное положение Инструкции должностными лицами Рославльского МСО СУ СКР по Смоленской области соблюдено и отвечает предписаниям ст. 8 Федерального закона от 02.-5.2006 № 59-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При принятии решения по жалобе заявителя Астахова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность ссылки заявителя в жалобе на то, что Рославльский МСО СУ СК России по Смоленской области в уведомлениях от 08.08.2013 и 20.08.2013 на его заявления не указал его право на обжалование с разъяснением порядка и срока на обжалование, что повлекло нарушение его конституционных прав и ограничило ему доступ к правосудию, поскольку Рославльский МСО СУ СК России по Смоленской области в установленный законом срок сообщил Астахову И.В., что его обращения о противоправных, по его мнению, действиях должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области направлены для организации служебной проверки начальнику УФСИН России по Смоленской области, так как в действиях указанных должностных лиц не усматривается признаков составов преступлений, подследственных следователям СК России.

При этом оснований для вывода о причинении ущерба конституционным правам и свободам Астахова, а также о затруднении ему доступа к правосудию у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Данный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что в уведомлениях о перенаправлении обращений Астахова, не указано право и порядок обжалования данных действий, связанных с переадресацией жалоб, не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод заявителя и создании препятствий для дальнейшего обращения заявителя за судебной защитой.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Астахова.

Суд, при разрешении жалобы заявителя руководствовался действующей по настоящее время Инструкций "О порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № 17 от 19.09.2007г., что в данном случае является правильным и обоснованным, поскольку в заявлениях Астахова о противоправных действиях сотрудников УФСИН России по Смоленской области не содержалось сведений, указывающих на признаки общественно опасных деяний, запрещенных Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Приказом председателя Следственного комитета от 11 октября 2012 г. N 72 утверждена Инструкция " Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», где пунктом 20 предусмотрено, что заявления, обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. Такие заявления регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Следовательно, направление заявлений Астахова от 06.08.2013 и 15.08.2013 для проверки в УФСИН России по Смоленской области не противоречит положениям Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом председателя Следственного комитета от 11.10.2012 N 72.

В связи с изложенным доводы жалобы о применении судом первой инстанции Инструкции, которая, по мнению заявителя, утратила свою силу, являются несостоятельными, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение суда конституционные права Астахова на судебную защиту не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления судьи, влекущих его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Астахова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая