Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года, которым отказано в принятии жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что М. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя Чернушинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П., вынесенное 07 февраля 2014 года, об отказе в удовлетворении заявленного в интересах обвиняемого М. ходатайства адвоката Сергеевой Н.И. о проведении по уголовному делу дополнительных следственных действий.

По жалобе М. судьей было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит отменить постановление судьи.

По мнению М., судья не выполнил требования ч.3 ст.29, ст.ст.123, 125 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования действий (бездействия) и решений следователя, не проверил соблюден ли порядок вынесения обжалуемого постановления, обладало ли лицо его вынесшее надлежащими полномочиями, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, препятствующих производству по делу.

М. указывает, что о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно только 14 февраля 2014 года, после вручения копии обвинительного заключения. Постановление следователя ему не вручалось и не направлялось. Указанное является основанием для удовлетворения его жалобы.

Также М. считает, что рассмотрев его жалобу без вызова заинтересованных лиц и исследования материалов уголовного дела, суд нарушил требования ч.3 ст. 125 УПК РФ.Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что судья принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Отказывая в принятии жалобы М., судья обоснованно руководствовался тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу, тогда как судом было установлено, что уголовное дело в отношении М. поступило в Куединский районный суд на рассмотрение. Данные о поступлении уголовного дела в суд в представленных материалах имеются.

С учетом того, что решение об отказе в принятии жалобы принимается судьей на стадии подготовки к судебному заседанию, заинтересованные лица вызову в суд не подлежат, законность и обоснованность обжалуемого постановления не проверяется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куединского районного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий