Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.И.Т. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Ш.И.Т., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении следственно-экспериментальным путем скорости пешехода перед наездом автомобиля.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя А.А.А., поддержавшего апелляционную жалобу в части исключения из постановления районного суда указания о том, что «он (заявитель) не поддерживает доводы, которые в ней указаны», заслушав прокурора Бутырина Е.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в этой части,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя от 07.06.2013 об отказе в удовлетворении его ходатайства от 05.06.2013 об установлении скорости пешехода перед ДТП следственно-экспериментальным путем незаконным. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.06.2013 данная жалоба Ш.И.Т. была возвращена заявителю. Апелляционным постановлением апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 26.06.2013 было отменено, и жалоба Ш.И.Т. была направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2013 года было прекращено производство по жалобе Ш.И.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении следственно-экспериментальным путем скорости пешехода перед наездом автомобиля.

В апелляционной жалобе, считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, Ш.И.Т. ставил вопрос о его отмене и направлении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд. Основанием отмены судебного постановления заявитель считает то, что, прекращая производство по жалобе, суд ошибочно указал, что производство по жалобе подлежит прекращению, «так как он (заявитель) не поддерживает доводы, которые в ней указаны». Такой фразы он, заявитель, не писал.

В судебном заседании представитель заявителя А.А.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу без направления материала в суд на новое рассмотрение в части исключения из постановления районного суда ошибочного указания в описательно-мотивировочной части судебного постановления на то, что Ш.И.Т. «не поддерживает доводы своей жалобы», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения жалобы в этой части.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части. Действительно, в обращении Ш.И.Т., поступившего в районный суд указано, что он отзывает жалобу, но не указаны доводы, по которым он заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе. Суд ошибочно указал на то, что «он» (заявитель) не поддерживает доводы, которые в ней указаны». Эта фраза подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного постановления как ошибочная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ш.И.Т. удовлетворить.

Изменить постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2013 года в отношении Ш. И.Т.: исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу «…так как он не поддерживает доводы, которые в ней указаны».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: