Постановление № 22-2217/37 от 14.01.2014 Воронежского областного суда (Воронежская область)

  Судья Шурупов В.А. Дело № 22-2217/37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Воронеж 14 января 2014 года

 Судья апелляционной инстанции Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

 с участием прокурора Бутырина Е.И.,

 представителя заявителя Ш.И.Т. по доверенности – А.А.А.,

 при секретаре Старцеве Д.И.,

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.И.Т. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД октября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Ш.И. Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании факта распития спиртного В.П.П.

 Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав А.А.А., просившего исключить из описательно-мотивировочной части постановления районного суда указание суда о том, что производство по жалобе подлежит прекращению, «так как он (заявитель) не поддерживает доводы, которые в ней указаны», заслушав прокурора Бутырина Е.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы в этой части,

 УСТАНОВИЛ:

 Ш.И.Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 07.06.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя от 05.06.2013 о признании факта распития В.П.Н. в кафе «О.» 27.10.2008 600 граммов водки за 40 минут до наезда на пешехода, а также о признании сокрытия следователем факта распития спиртного В.П.Н..

 Постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.06.2013 жалоба Ш.И.Т. была возвращена заявителю. Апелляционным постановлением апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.06.2013 было отменено, и жалоба Ш.И.Т. была направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД октября 2013 года было прекращено производство по жалобе Ш.И.Т., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о признании факта распития спиртного В.П.П.

 В апелляционной жалобе, считая постановление районного суда незаконным и необоснованным, Ш.И.Т. ставит вопрос о его отмене и направлении жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Основанием отмены судебного постановления заявитель считает то, что, прекращая производство по жалобе, суд ошибочно указал, что производство по жалобе подлежит прекращению, «так как он (заявитель) не поддерживает доводы, которые в ней указаны».   Такой фразы он, заявитель, не писал.

 В судебном заседании представитель заявителя А.А.А. просит удовлетворить апелляционную жалобу без направления материала в суд на новое рассмотрение в части исключения из постановления районного суда ошибочного указания в описательно-мотивировочной части судебного постановления на то, что Ш.И.Т. «не поддерживает доводы своей жалобы», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения жалобы в этой части.

 Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части. Действительно, в обращении Ш.И.Т., поступившего в районный суд 14.10.2013г., а также в заявлении от 12.10.2013 указано, что он отзывает жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в Лискинский районный суд Воронежской области, и просит считать ее не поданной, но не указывает на доводы, по которым он заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе. Суд ошибочно указал на то, что «он» (заявитель) не поддерживает доводы, которые в ней указаны». Эта фраза подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного постановления как ошибочная.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

 ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Ш.И.Т. удовлетворить.

 Изменить постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2013 года в отношении Ш.И.Т.: исключить из описательно-мотивировочной части судебного постановления указание суда «…так как он не поддерживает доводы, которые в ней указаны».

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

 Судья: