Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление судьи Мотовилнхинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2014 г., которым Р. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Подьгаиглазовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными постановления следователя ОВД Мотовилнхинского района г. Перми И. о привлечении Р. в качестве обвиняемой от 14 октября 1994 г., о направлении уголовного дела в отношении Р. в суд, для применения принудительных мер медицинского характера и постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми о приводе потерпевшего от 17 ноября 1994 г. и об освобождении Р. от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу от 1 марта 1996 г.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению на том основании, что уголовное дело в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ рассмотрено 1 марта 1996 г., по результатам рассмотрения дела вынесено постановление об освобождении Р. от уголовной ответственности, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Р. ставит вопрос об отмене судебного постановления с передачей жалобы на новое судебное разбирательство, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу фактически не проводилось. Следователь инкриминировала ей факт преступного деяния, не добыв и не проверив конкретных доказательств ее вины, нарушив ее право на защиту, а суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не дал данным обстоятельствам никакой правовой оценки, постановив незаконное решение о применении в отношении нее принудительных мер медицинского характера.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи правильным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. То есть подобные жалобы рассматриваются судом в случае, если затронуты права и свободы участников уголовного производства либо иных лиц на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выясняет, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, вьшосит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении Р. рассмотрено Мотовилихинским районным судом г. Перми 1 марта 1996 г. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление об освобождении Р. от уголовной ответственности в связи с ее невменяемостью, производство по делу прекращено. Принудительные меры медицинского характера постановлено не применять. Постановление вступило в законную силу 9 марта 1996 г. и вручено Р. 12 марта 1996 г.

Учитывая, что указанным постановлением, всем доказательствам, иным процессуальным документам, а также запрещенному уголовным законом деянию Р. дана итоговая правовая оценка, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы Р. к рассмотрению, при этом разъяснив, что проверка законности и обоснованности действий и решений органов предварительного следствия и суда осуществляется в другом порядке, то есть при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанциями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами и мотивированы. Каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального законодательств, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2014 г. об отказе Р. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступившего в законную силу в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий