Гражданский кодекс часть 1

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Октябрьского районного суда г. Иваново (наименование суда) от 30 октября 2016 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)

М., < >,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 5 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Тюриной И.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, мнение участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в связи с ходатайством следователя < > обвиняемой М. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 5 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой – адвокат Петров А.А. просит об отмене постановления суда с отказом в удовлетворении ходатайства следователя.

Указывает, что суд в постановлении не отразил существо выдвинутого обвинения, не дал оценку обоснованности подозрения М. в инкриминируемом преступлении, указал на неизменность оснований для домашнего ареста. Между тем, единственным основанием для избрания домашнего ареста являлась возможность М. оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, которое судом было отвергнуто.

Сохраняя домашний арест, суд не конкретизировал лиц, с которыми М. запрещено общаться. Вывод суда о возможности обвиняемой скрыться со ссылкой на показания свидетелей Н. и Л., не подтверждается материалами дела, поскольку намерение купить квартиру, в которой в будущем проживать, никогда не скрывалось. В постановлении отсутствует указание на мнение защитника о возможности применения обвиняемой подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьей по собственной инициативе был объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления доказательств обоснованности ходатайства, что законом не предусмотрено, поскольку суд не является органом уголовного преследования. При этом потерпевший об отложении рассмотрения ходатайства не уведомлялся, его мнение по существу ходатайства не выяснялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Петров А.А., а также обвиняемая М. жалобу поддержали.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела видно, что 5 сентября 2016 года руководителем < > возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

5 сентября 2016 года в порядке статьи 91-92 УПК РФ М. была задержана.

7 сентября 2016 года ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты и ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного расследования 19 октября 2016 года был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 5 декабря 2016 года.

19 октября 2016 года следователь обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с ходатайством о продлении обвиняемой срока нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев. Ходатайство мотивировано необходимостью ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела, составлением обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, а также в суд. Указывал, что поскольку М. обвиняется в преступлении коррупционной направленности, с использованием служебного положения, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать по уголовному делу. С учетом отсутствия места работы, социальных и родственных связей на территории Ивановской области, полагал, что она также может скрыться от следствия и суда.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал положения части 2 статьи 109 УПК РФ и пришел к правильному выводу о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в ранее установленный срок, а также отсутствии оснований для изменения или отмены избранной М. меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд исходил из намерений обвиняемой уехать из Ивановской области с целью проживания в другой области, о чем на следствии поясняли свидетели.

С выводом суда о том, что необходимость в сохранении обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, ее продлении на 1 месяц суд апелляционной инстанции согласен. При этом учитывает обвинение М. в совершении тяжкого преступления, с использованием своего служебного положения, как должностного лица правоохранительных органов, фактические обстоятельства обвинения, отсутствие в настоящее время у М. места работы и регистрации на территории Ивановской области.

Оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что М. не оспаривала причастность к инкриминируемому органами следствия преступлению. Оценка обоснованности подозрения в ее причастности проверялась судом первой инстанции при решении вопроса об избрании ей меры пресечения, в связи с чем отсутствие в обжалуемом постановлении суда данной оценки, не влияет на правильность принятого судом решения.

Вопреки доводу жалобы стороны защиты, постановление суда не содержит вывода на неизменность оснований для домашнего ареста. Напротив, суд признал, что на данной стадии предварительного расследования довод следователя о том, что М. может воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным.

Вопреки доводу жалобы, лица, с которыми обвиняемой разрешено общаться, определены в решении суда об избрании обвиняемой домашнего ареста, к ним относятся близкие родственники, защитники, допущенные для участия в уголовном деле, а также лица, зарегистрированные по адресу фактического проживания. Таким образом, общение с остальными лицами на период домашнего ареста М. запрещено.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрением не откладывалось, объявление перерыва в судебном заседании не требовало извещения об этом потерпевшего, который был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом защитника о том, что у суда не было оснований для объявления перерыва в рассмотрении ходатайства. Вместе с тем, допущенное нарушение, как и отсутствие в постановлении суда указания на существо обвинения, основанием для отмены постановления суда не являются. Данные недочеты, как и мнение защитника о необходимости применения подписки о невыезде и надлежащего поведения, оценены и устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом также учитывает, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Иваново, срок нахождения под домашним арестом продлен на период судебного разбирательства, которое начнется в районном суде 5 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 октября 2016 года о продлении М. срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: ______________________