Гражданский кодекс часть 1

Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 6 августа 2012 года (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 декабря 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он обратился в Муромский городской суд Владимирской области с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела № 1-99/2012г.

Судьей по результатам рассмотрения ходатайства осужденного принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о том, что с момента последнего его ознакомления с материалами уголовного дела прошло длительное время, а ознакомление в настоящий момент необходимо ему для написания надзорной жалобы. Полагает, что судом нарушены требования п.п. 12, 13 ч. 3 ст. 47 УПК РФ. Просит постановление отменить, ознакомить его с материалами уголовного дела путем личного прочтения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хрипачева А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления судьи. Прокурор Денисова С.В. просила постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления судьи, так как оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 судья принял законное, обоснованное и мотивированное решение об оставлении без удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья правильно указал в постановлении о том, что на всех этапах производства по уголовному делу, в том числе, после постановления приговора, ФИО1 лично знакомился с материалами уголовного дела. Ему выданы копии приговора и кассационного определения. После вступления приговора в законную силу 25 декабря 2012 года также адвокат Шишканов В.А. был ознакомлен с материалами дела 31 января 2013 года.

Разъяснение судьи о том, что в настоящее время право на ознакомление с материалами уголовного дела осужденный вправе реализовать через своего представителя, является правильным. Суд не обязан доставлять осужденного из исправительной колонии к месту хранения уголовного дела.

Нарушений норм действующего законодательства и ограничения прав ФИО1 при рассмотрении ходатайства не допущено. Доступ осужденному к правосудию не прегражден. Принятое судьей решение не препятствует обжалованию приговора.

Изложенные в постановлении выводы судьи доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам адвоката Хрипачевой А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в законодательстве не содержится положений, обязывающих суд на стадии исполнения приговора лично знакомить осужденного с материалами уголовного дела каждый раз при заключении им соглашения с новым адвокатом. Принятое решение не лишает адвоката права заявить перед судом ходатайство об ознакомлении с уголовным делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2013 года, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Л.Л. Базанова