Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 июня 2014 г. апелляционное представление прокурора Палласовского района Волгоградской области на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2014 г., по которому

ФИО1, <.......> ранее не судимый,

осуждён: по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания установлены ограничения в виде:

- запрета уходить из места постоянного проживания, находящегося по адресу: <адрес> определённое время суток, с 23 часов до 6 часов;

- запрета выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- запрета изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Выслушав мнение прокурора Деревягиной М.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении и просившей об изменении приговора, мнение защитника-адвоката Исмагулова А.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего снизить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, незаконном приобретении, ношении, хранении и сбыте взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 11 сентября 2003 г. незаконно приобрёл и незаконно хранил до 20 января 2014 г. 18 патронов в своём домовладении по адресу: <адрес>. Он же 11 сентября 2003 г. незаконно приобрел, незаконно перенёс, незаконно хранил в своём домовладении по вышеуказанному адресу бездымный охотничий порох марки «<.......>» массой 124,1 грамма, относящийся к метательным взрывчатым веществам, который незаконно сбыл ФИО2 20 января 2014 г. за 100 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству подсудимого и с согласия защитника, государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Палласовского района Волгоградской области Мельников В.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить. В обоснование указывает, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, за незаконное приобретение боеприпасов и незаконное приобретение взрывчатых веществ, поскольку сроки давности за данное преступление истекли в 2009 году, а также, что суд при вынесении приговора определил конкретные ограничения при назначении наказаний по совокупности, не установив их за каждое из совершённых преступлений. Просит изменить приговор, исключить из квалификации незаконное приобретение боеприпасов и незаконное приобретение взрывчатых веществ, снизить назначенное наказание до 10 месяцев по каждому эпизоду, установив за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, и возложив обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На основании с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив вышеназванные ограничения.

В возражении на апелляционное представление защитник осуждённого – адвокат Муркатова Ж.Т., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление – без удовлетворения. В обоснование указывает, что судебное разбирательство не проводилось, и осуждённый не давал суду сведений о дате приобретения им патронов и пороха.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объёме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объёме, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, основанием для изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п.12 Постановления Пленума ВС РФ №60 от 05 декабря 2006 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В п.11 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ» под незаконным приобретением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Как следует из приговора, ФИО1 11 сентября 2003 г. обнаружил 18 патронов, являющихся боеприпасами и бездымный охотничий порох марки «<.......>» массой 124,1 грамма, относящийся к метательным взрывчатым веществам, руководствуясь преступным умыслом, незаконно приобрёл их, после чего незаконно перенёс и стал хранить их в своём домовладении, то есть совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 6 лет за совершение преступления средней тяжести.

Таким образом, сроки давности для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение боеприпасов и незаконное приобретение взрывчатых веществ истекли.

Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение, ношение, хранение и сбыт взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, из приговора необходимо исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов и за незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Доводы защитника осуждённого – адвоката Муркатовой Ж.Т. о том, что приговор не подлежит изменению ввиду того, что судебное разбирательство не проводилось, и осуждённый не давал суду сведений о дате приобретения им патронов и пороха, являются безосновательными, поскольку данные о дате приобретения осуждённым боеприпасов и взрывчатых веществ установлены в процессе дознания, судебное разбирательство проводилось в особом порядке и, кроме того, исключение из квалификации осуждённого указания на незаконное приобретение боеприпасов и незаконное приобретение взрывчатых веществ, улучшает его положение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст.ст.6, 60 УК РФ: характера и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, характеризующегося удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наказание назначено с учётом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является справедливым, в полной мере отвечает требованиям закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из теста приговора, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений в соответствии со ст.69 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Однако, суд в приговоре при назначении наказания по совокупности преступлений, назначив наказание в виде ограничения свободы, определил ограничения ФИО1 и возложил на него обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, не установив их за каждое из совершенных преступлений.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они в этой части являются предметом обжалования в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 9 апреля 2014 г. в отношении ФИО1 изменить: квалифицировать его действия по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное ношение, хранение и сбыт взрывчатых веществ, исключив осуждение за незаконное приобретение боеприпасов и за незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, установив в период отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания, находящегося по адресу: <адрес> период с 23 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

- не уходить из места постоянного проживания, находящегося по адресу: <адрес> период с 23 часов до 6 часов;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 6 месяцев, установив в период отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания, находящегося по адресу: <адрес> период с 23 часов до 6 часов;

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/