Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Пятигорска Железнякова А.Н. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 г., которым

удовлетворена жалоба адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А.Н. от 27 августа 2013 г. об отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Пятигорску ФИО2 от 22 марта 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Пятигорску ФИО2 от 12 сентября 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;

признаны незаконными и необоснованными:

постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А.Н. от 27 августа 2013 г. об отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Пятигорску ФИО2 от 22 марта 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1;

постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Пятигорску ФИО2 от 12 сентября 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;

на прокурора возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения прокурора об отмене постановления по доводам представления и адвоката об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе и дополнению к ней адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах подозреваемого ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными:

постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска от 27 августа 2013 г. об отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Пятигорску от 22 марта 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1;

постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Пятигорску от 12 сентября 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Из материалов жалобы усматривается, что постановлением от 22 марта 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора, не соглашаясь с постановлением судьи, приводит следующие доводы. Суд сделал вывод о том, что повторная отмена постановления от 22 марта 2013 г. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебными актами, и потому постановление заместителя прокурора от 27 августа 2013 г. незаконно. Каких-либо иных обоснований принятого решения о незаконности постановления прокурора судом не приведено. С такими выводами суда нельзя согласиться. Из материалов усматривается, что ФИО1, достоверно зная о подложности диплома о присвоении ему научной степени, представил сведения о нем в кадровую службу УФНС России по Ставропольскому краю, что в последующем учитывалось при решении вопросов о движении по службе, премировании и других вопросов. Таким образом, имелись все основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе с целью принятия решения о возбуждении дела. Кроме того, в постановлении прокурора были указаны конкретные проверочные мероприятия, которые необходимо выполнить. Прокурор действовал в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Постановление прокурора является обоснованным и мотивированным, поскольку при проверке законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в ходе проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ выявлено наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Выводы суда о необоснованности возбуждения дела по причине истечения сроков давности уголовного преследования не состоятельны. П. 3 ст. 24 УПК РФ к основаниям отказа в возбуждении дела или прекращения дела относит истечение сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 2. ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Данное основание является нереабилитирующим. Указанные нормы распространяются и на случай решения вопроса о возбуждении дела, когда сроки давности истекли, а лицо, в отношении которого принимается решение по такому основанию, возражает против этого. ФИО1 возражал против решения об отказе в возбуждении дела по нереабилитирующим основаниям. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 78 УК РФ, до принятия решения о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности дознаватель, следователь в силу ст. 73 УПК РФ должны устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию. В случае установления обстоятельств, исключающих причастность ФИО1 к преступлению, уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено по реабилитирующим основаниям. Суд не учел данные обстоятельства. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на представление адвокат Абрамян Э.Н., считая доводы представления необоснованными, указывает на следующее. С 07 июля 2011 г. в отношении ФИО1 по данному факту неоднократно проводились проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За период проверок были выполнены все необходимые проверочные действия, которыми установлены достаточные данные, указывающие на отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого использования диплома. Постановлением судьи от 28 мая 2013 г. признано незаконным постановление заместителя прокурора края Гладченко И.Е. от 03 апреля 2013 г. об отмене постановления от 22 марта 2013 г. об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1. Апелляционным определением от 03 июля 2013 г. постановление судьи от 28 мая 2013 г. оставлено без изменения. В постановлении судьи от 28 мая 2013 г. и апелляционном определении от 03 июля 2013 г. указано, что наличие многочисленных постановлений об отказе в возбуждении дела и их содержание свидетельствуют о проведении проверки в отношении ФИО1 в полном объеме и отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления. Согласно этим решениям многочисленные отмены постановлений об отказе в возбуждении дела нарушили конституционные права и свободы ФИО1, поскольку при решении вопросов, связанных с отменами многочисленных постановлений и проведением дополнительных проверок, следует исходить из необходимости защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого дело не возбуждено, и недопустимости сохранения для этого лица постоянной угрозы уголовного преследования. Тем самым постановление прокурора от 27 августа 2013 г. полностью противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, нарушает права ФИО1 и влечет вынесение новых незаконных постановлений. Постановление о возбуждении дела от 12 сентября 2013 г. также нарушило конституционные права ФИО1, так как дознаватель вопреки доказательствам, полученным в ходе проверок с 07 июля 2011 г., незаконно возбудил дело при отсутствии оснований. При этом не были выполнены указания, изложенные в постановлении от 27 августа 2013 г. Просит постановление судьи оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения:

прокурор, поддержав доводы апелляционного представления, указала, что ранее постановления дознавателя отменялись по другим основаниям;

адвокат в дополнение к своим возражениям пояснил, что его подзащитный преследуется более 3 лет. Установлено отсутствие состава преступления в действиях того, но, несмотря на это, с подачи заместителя прокурора края постоянно выносятся незаконные решения. Уголовное дело не может быть возбужденно за истечением сроков давности, но при этом сторона защиты считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на представление, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о незаконности постановления первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А.Н. от 27 августа 2013 г. об отмене постановления от 22 марта 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Ранее постановление от 22 марта 2013 г. отменялось постановлением заместителя прокурора Ставропольского края Гладченко И.Е. от 03 апреля 2013 г., которое в порядке ст. 125 УПК РФ было признано незаконным и необоснованным постановлением Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 г., оставленным без изменения в апелляционном порядке.

При этом суд первой инстанции отметил, что судьей Пятигорского городского суда и судом апелляционной инстанции установлено, что многочисленные постановления об отказе в возбуждении дела свидетельствуют о проведении проверки в полном объеме, однако в действиях ФИО1 состава какого-либо преступления не установлено.

Исходя из этого, в обжалуемом постановлении судьи указано, что повторная отмена постановления от 22 марта 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, а потому постановление прокурора от 27 августа 2013 г. вынесено незаконно.

Между тем судьей не учтено, что постановлением заместителя прокурора Ставропольского края от 03 апреля 2013 г. постановление от 22 марта 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по основаниям, отличным от тех, которые приведены в постановлении прокурора от 27 августа 2013 г., обжалуемом по данному материалу.

Так, из копии постановления от 03 апреля 2013 г. усматривается, что заместитель прокурора Ставропольского края, обосновывая незаконность постановления об отказе в возбуждения дела, сослался на наличие в материалах необходимых проверочных действий, которыми установлены достаточные данные, указывающие на признаки использования ФИО1 заведомо подложного документа. При этом в постановлении указано, что решение о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ не принято.

Отменяя постановление, заместитель прокурора края направил материалы на дополнительную проверку и решение вопроса о возбуждении дела. Само постановление не содержит указаний по дополнительной проверке.

Согласно же копии постановления от 27 августа 2013 г., отменяя то же постановление об отказе в возбуждении дела, заместитель прокурора г. Пятигорска дал указания по установлению обстоятельств, влияющих на решение вопроса по сообщению о преступлении.

Причем по смыслу ст. 125 УПК РФ признание постановлением судьи Пятигорского городского суда от 28 мая 2013 г. незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Ставропольского края от 03 апреля 2013 г. не влечет признания постановления от 22 марта 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Из копии постановления судьи от 28 мая 2013 г. следует, что, признавая в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановление от 03 апреля 2013 г., судья возложила на вышестоящего прокурора обязанность по устранению допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, устранение вышестоящим прокурором допущенного нарушения путем отмены постановления заместителя прокурора Ставропольского края от 03 апреля 2013 г. не лишает прокурора, надзирающего за законностью производства дознания ОМВД по г. Пятигорску, права на повторную отмену постановления от 22 марта 2013 г.

Причем, учитывая содержание указаний прокурора, данных при отмене 27 августа 2013 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2013 г., названное решение прокурора не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно ей уголовно-процессуальный закон не предполагает, что отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении может осуществляться произвольно и неоднократно по одним и тем же основаниям (определения от 17 октября 2006 г. № 425-О и 17 июля 2007 г. № 610-О-О).

В ситуации, когда прокурором в постановлении от 27 августа 2013 г. даны указания, которые ранее не давались, и в частности одно из указаний касается установления возможного получения ФИО1 доплат в связи предоставлением диплома кандидата наук, такая отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является произвольной.

С учетом упомянутого указания прокурора свидетельством отсутствия произвольности и неоднократности является и то, что прокурор в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 37 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, передал материалы на дополнительную проверку в следственный орган.

В связи с этим вопреки выводу судьи последующее решение старшего дознавателя от 12 сентября 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не может быть признано незаконным по основаниям невыполнения указаний прокурора.

Данное решение дознавателя основано на материалах, поступивших к ней, и исследованных в суде первой инстанции (л. материала 52).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возбуждение уголовного дела и отказ в возбуждении уголовного дела, относясь к одной и той же стадии уголовного процесса, имеют разную уголовно-процессуальную регламентацию.

В силу ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимо наличие повода и основания, усматривающихся из материалов проверки.

Неполнота же доследственной проверки вследствие невыполнения обязательных указаний прокурора, руководителя органа дознания или следственного органа имеет значение при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поэтому в ситуации, когда в самом постановлении о возбуждении уголовного дела приведены повод и основания возбуждения дела, а решение о таком возбуждении принято старшим дознавателем, уполномоченным на это, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела.

В этой ситуации дознаватель в силу полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, о самостоятельном принятии процессуального решения правомерно вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, не считает основанным на уголовно-процессуальном законе вывод суда первой инстанции о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по причине истечения сроков давности уголовного преследования.

Действительно, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако из правового смысла данной нормы, вытекающего также из названия самой статьи, усматривается, что её положения не должны рассматриваться в отрыве от положений ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 2. ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2013 г. следует, что ФИО1 не согласился с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Данное обстоятельство не отрицалось и адвокатом Абрамяном в ходе апелляционного рассмотрения материалов жалобы.

Поэтому принятие решения об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1 в отсутствие его согласия явилось бы нарушением императивной нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и конституционного права ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

Названные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, влекут в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, считая несостоятельными доводы жалобы и дополнения к ней, поданных адвокатом Абрамяном в порядке ст. 125 УПК РФ, исходит из следующего.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при осуществлении судебного контроля над законностью и обоснованностью решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах и оценке доказательств.

Как отмечено выше, предметами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по данному материалу являются постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска от 27 августа 2013 г. и постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Пятигорску от 12 сентября 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

В этой связи, оценивая постановление от 27 августа 2013 г. с точки зрения соблюдения прокурором закона при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2013 г., суд апелляционной инстанции считает, что решение прокурора основано на его полномочиях, определенных ст. ст. 37, 148 УПК РФ.

Само постановление прокурора отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивировке принятого решения.

Подход суда апелляционной инстанции, изложенный выше в настоящем постановлении, делает несостоятельными доводы адвоката Абрамяна о незаконности обжалуемого постановления прокурора по причине ранее неоднократно принятых решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иной подход противоречил бы назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и препятствовал бы прокурору осуществлять от имени государства полномочия по уголовному преследованию в ходе уголовного судопроизводства и надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ст. ст. 21, 37 УПК РФ).

Это, в свою очередь, привело бы к нарушению баланса между защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и защитой личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Поскольку, как указано выше, постановления от 03 апреля 2013 г. и 27 августа 2013 г. содержат разные основания отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судебные решения по проверке постановления от 03 апреля 2013 г. не имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление об отказе в возбуждения дела от 22 марта 2013 г. не было непосредственным предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, касающиеся вопроса истечения срока давности уголовного преследования, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Так как доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ легли в основу выводов судьи, которые не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не видит необходимости в повторении мотивов несостоятельности доводов о незаконности постановлений от 27 августа 2013 г. и 12 сентября 2013 г.

Довод адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не относится к предмету настоящей жалобы и не может быть таковым в силу правового смысла ст. 125 УПК РФ о недопустимости предрешения вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

А потому жалоба, поданная в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2013 г. по жалобе адвоката Абрамяна Э.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А.Н. от 27 августа 2013 г. об отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Пятигорску ФИО2 от 22 марта 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Пятигорску ФИО2 от 12 сентября 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отменить.

Жалобу адвоката Абрамяна Э.Н. на постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска от 27 августа 2013 г. об отмене постановления старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Пятигорску от 22 марта 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМВД по г. Пятигорску от 12 сентября 2013 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 26 мая 2014 г.

Судья