Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Пермского района Елескиной Г.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 февраля 2014 года, которым

Дудников Г.А., родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Демидовой Е.С., адвоката Логиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Дудников Г.А. признан виновным совершении краж имущества Ц. и Х. совершенных на территории Пермского района Пермского края 22 июня и 11 августа 2013 года соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района, не оспаривая доказанность вины, квалификацию преступных деяний и справедливость назначенного осужденному наказания, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судом не произведен зачет срока задержания и домашнего ареста в период предварительного следствия в период с 25 ноября 2013 года по 18 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Виновность осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена помимо его показаний о том, что именно он похитил имущество потерпевших, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается. Его действия по каждому эпизоду квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Не нарушен судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ). Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым или мягким, поводов для его смягчения или ужесточения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с пп. 1 и 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок ограничения свободы из расчета - один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из материалов дела видно, что 25 ноября 2013 года осужденный был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 27 ноября 2013 года ему избрана мера пресечения - домашний арест. В вводной и резолютивной частях приговора отражено, что Дудников содержался под стражей и домашним арестом с 25 ноября по 18 декабря 2013 года.

При таких данных в срок ограничения свободы следует засчитать время содержания Дудникова Г.А. под стражей и домашним арестом в указанный период.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

представление заместителя прокурора Елескиной Г.А. удовлетворить.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 5 февраля 2014 года в отношении Дудникова Г.А. изменить. В срок ограничения свободы зачесть время содержания Дудникова Г.А. под стражей и домашним арестом с 25 ноября 2013 года по 18 декабря 2013 г. (24 дня), то есть 1 месяц 18 дней ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Судебное решение в течение 1 года может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий