Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 6 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Винокурова А.А. на постановление Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2013 года, которым с осужденного

Винокурова А. А.ча, родившегося ****

**** в ****,

взысканы расходы в доход федерального бюджета, связанные с оплатой труда адвоката, в размере ****.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., мнение прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2012 года Винокуров А.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УКРФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором с Винокурова А.А. были взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в доход федерального бюджета в сумме ****.

Постановлением того же суда от 21 сентября 2012 года из средств федерального бюджета на расчетный счет адвокатской конторы № 12 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 перечислены денежные средства в размере **** за оказание адвокатом Константиновым Е.В. юридической помощи осужденному Винокурову А.А. при рассмотрении уголовного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 декабря 2012 года приговор от 21 сентября 2012 года в части осуждения Винокурова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления, наказание снижено до 8 лет лишения свободы. Данный приговор также отменен в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Рассмотрев заявление адвоката Константинова Е.В. о выплате вознаграждения по защите Винокурова А.А. при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Винокуров А.А. считает постановление суда необоснованным, указывая, что он является нетрудоспособным, не работает, зарплата матери небольшая, о том, что с него будут взысканы процессуальные издержки за адвоката, а также право заявить отвод, ему никто не разъяснял. Полагает, что оплата услуг адвоката по назначению суда осуществляется за счет средств федерального бюджета. Считает невозможным оплатить услуги адвоката, просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Муромского городского прокурора Ю.Н. Лейкина считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из представленных материалов следует, что осужденному Винокурорву А.А. судом первой инстанции в соответствии со ст. 51 УПК РФ было обеспечено участие адвоката в целях осуществления его защиты при рассмотрении уголовного дела.

Защиту Винокурова А.А. осуществлял адвокат адвокатской конторы № 12 Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Константинов Е.В. по назначению суда на основании ордера **** от ****.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств об отказе от услуг указанного адвоката Винокуров А.А. не заявлял, возражений относительно того, чтобы его интересы представлял адвокат Константинов Е.В. осужденный не высказывал. Судом установлено, что Винокуров А.А. является трудоспособным, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, поскольку он мотивирован и соответствует действующему законодательству.

Сведений о том, что Винокуров А.А. является нетрудоспособным в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы жалобы осужденного в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Размер вознаграждения адвоката Константинова Е.В. в размере **** за одиннадцать дней участия в судебном заседании определен верно, из расчета **** за один день участия.

При рассмотрении заявления адвоката нормы уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Муромского городского суда Владимирской области от 13 декабря 2013 года в отношении Винокурова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокурова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.Н. Абрамова