Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Владивостока ФИО4 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО8 о признании незаконными действий и.о. прокурора г. Владивостока ФИО4

Заместитель прокурора г. Владивостока ФИО5 подал апелляционное представление, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного представления. В обосновании ходатайства он указал, что представление подано ДД.ММ.ГГГГ г.в установленные законом сроки, и приобщил к представлению справку отдела делопроизводства прокуратуры г. Владивостока и справку УФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России».

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного решения отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Владивостока ФИО4 просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Настаивает, что апелляционное представление подано в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой отдела делопроизводства прокуратуры г. Владивостока и справкой ФГУП «Почта России».

В дополнениях к апелляционному представлению ссылаясь на информационное письмо Владивостокского почтамта УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России», поясняет, что заказные письма с апелляционным представлением сданы в корпоративный отдел отделения почтовой связи Владивосток 690091 во время окончания рабочего дня в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего они были обработаны ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков обработки почтовой корреспонденции работниками отделения связи.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Приобщив к материалам дела данные о получении работниками отделения связи почтового отправления с апелляционным представлением ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что апелляционное представление было подано с нарушением установленного законом срока обжалования судебного решения. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что апелляционное представление именно по данному делу в январе 2014 года вообще не подавалось и было впервые подано ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает внимание на то, что в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования судебного решения не содержится сведений об уважительности причин пропуска указанного срока.

Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения прокурора Кан С.К., поддержавшего доводы представления и полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, а также мнение заявителя ФИО8 и адвоката Портнова И.Е., полагавших оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не усматривает.

Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалобы и представления, поданные с нарушением 10-дневного срока обжалования судебного решения, оставляются без рассмотрения.

В соответствии ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство прокуратуры г. Владивостока, в соответствии с установленными обстоятельствами признал установленный уголовно-процессуальным законом 10-дневный срок обжалования судебного решения пропущенным и обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения.

Сославшись на приобщенные к материалам дела почтовый конверт, на штампе которого имеются сведения о поступлении указанного конверта в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ года, а также на сведения, содержащиеся на официальном сайте почты России, согласно которым почтовое отправление поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что корреспонденция в адрес суда была отправлена сотрудниками прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока обжалования судебного решения.

При этом суд обоснованно усомнился в достоверности сведений, содержащихся в справке отдела делопроизводства прокуратуры г. Владивостока и справке ФГУП «Почта России», о том, что письмо с «3 апелляционными представлениями по обращению ФИО6» поступили в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно Разделу 8 п.8.1 и п.8.13 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых отправлений», утвержденного на основании постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 г. № 114-п, почтовые марки, наклеенные на принимаемую регистрируемую письменную корреспонденцию, погашаются оттиском календарного почтового штемпеля в присутствии отправителя, при этом отправителю должна быть выдана квитанция. Между тем, указанная почтовая квитанция суду в качестве доказательства не предоставлена.

Доводы о том, что почтовая корреспонденция была доставлена в отделение связи во время окончания работы, не свидетельствуют об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда было отправлено апелляционное представление на иное решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 в тот же день, а именно по данному делу сотрудниками прокуратуры апелляционное представление в адрес суда не отправлялось ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ года, а впервые поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ с явным нарушением срока обжалования судебного решения. Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, в том числе сведениям из журнала регистрации апелляционных жалоб Первомайского районного суда гор.Владивостока, согласно которым за №5 зарегистрировано одно апелляционное представление на постановление, вынесенное по жалобе ФИО8 /л.д.156/; приобщенной представителем прокуратуры к данным материалам дела, имеющим №3.10-121/13, сопроводительной суда /л.д.134/, согласно которой судом возвращено апелляционное представление на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по жалобе ФИО8 по делу №3.10-114/13; а также наличием на апелляционном представлении от 0.01.2014 года регистрационного штампа суда, датированным ДД.ММ.ГГГГ года, и отсутствием регистрационных штампов на данном апелляционном представлении, датированных январем 2014 года.

Апелляционные доводы о том, что в одном конверте находилось 3 апелляционных представления по 3 делам, объективными данными не подтверждены.

Между тем, исходя из п. 2.6.7 и 2.6.8 «Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генеральной прокурора РФ от 29.12.2011 г. № 450 (л.д.150-151), документы направляемые одному и тому же адресату, вкладываются в один конверт, на котором среди прочего указываются номера отправляемых документов, кроме того, заказные письма сдаются на почту по описи, в которой указываются помимо прочего номера документов, при этом один из экземпляров описи остается у отправителя.

На исследованном в судебном заседании конверте с почтовым идентификатором 690091 7016279,5 каких-либо номеров документов не имеется, что ставит под сомнение направление в нем нескольких документов. Кроме того прокуратурой не предоставлена опись почтовых отправлений, копия которой обязана быть передана сотрудником постового отделения отправителю.

Таким образом, оснований считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения.

Апелляционные представления оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко