Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя П.Б.С. – ФИО1 на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П.Б.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Володарского района г. Брянска, Советского района г. Брянска и прокуратуры Брянской области по проверке заявления П.Б.С. о возбуждении уголовного дела по факту смерти П.А.С. и завладении принадлежащим ему жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.Б.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Володарского района г. Брянска, выразившееся в вынесении 17 декабря 2016 года, 5 февраля и 20 мая 2017 года старшим участковым уполномоченным ФИО2 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти П.А.С. и завладении принадлежащим ему жилым помещением и в отсутствии со стороны органов прокуратуры должного надзора за деятельностью органов дознания, заключающееся в том, что последние не давали указаний о совершении действий, необходимых для принятия органами дознания законного и обоснованного решения.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы П.Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя П.Б.С. – ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что органы предварительного следствия сознательно затягивают производство по заявлению П.Б.С. длящееся уже больше 1 года, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Так же ссылается на то, что заявитель и его представитель не были своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В возражении на жалобу помощник прокурора Володарского района города Брянска Мамотько Е.Н., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Судом установлено, что в УМВД России по г. Брянску 18 ноября 2016 года поступило заявление П.Б.С. о возбуждении уголовного дела по факту смерти П.А.С. и незаконного завладения квартирой последнего.

Данное заявление было передано для проверки старшему участковому уполномоченному ОП № 2 УМВД России по г. Брянску ФИО2, которым неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.Б.С. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые были отменены, в частности 25 августа 2017 года постановлением прокурора Володарского района г. Брянска было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 августа 2017 года и материал направлен на дополнительную проверку в ОП № 2 УМВД России по г. Брянску.

При этом в соответствии с указаниями прокурора необходимо было: истребовать в Управлении Росреестра по Брянской области копии документов, подтверждающих право вступления в наследство Ю.Т.В. и приобретения права собственности на указанное жилое помещение; истребовать и приобщить к материалам проверки копии договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между А.А.М. и Ю.Т.В. дать юридическую оценку исследуемым обстоятельствам.

Постановлением прокурора Володарского района г. Брянска Антоновым С.Н. от 16 ноября 2017 года было также отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2017 года, и материал направлен на дополнительную проверку в ОП № 2 УМВД России по г. Брянску с указанием о приобщении к материалам проверки сведений о расторжении брака между П.А.С. и Ю.Т.В., и направлении материала в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы П.Б.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усмотрев бездействия со стороны прокуратуры Володарского района г. Брянска по надзору за действиями органов дознания по проверке заявления о возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы о несвоевременном извещении заявителя П.Б.С. и его представителя ФИО3 о дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеются сведения об их извещении посредством СМС-сообщения (<данные изъяты>) и телефонограммы, согласно которым представитель П.Б.С. – ФИО3, подавший жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в интересах П.Б.С. в которой не содержалась просьба о рассмотрении дела с их участием, не отвечал на неоднократные звонки, производимые с целью извещения о дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции. Кроме того согласно телефонограмме (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ доверенному лицу П.Б.С. – ФИО1 было сообщено время рассмотрения жалобы П.Б.С.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не противоречит конституционным принципам, поэтому оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П.Б.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры Володарского района г. Брянска, Советского района г. Брянска и прокуратуры Брянской области по проверке заявления П.Б.С. о возбуждении уголовного дела по факту смерти П.А.С. и завладении принадлежащим ему жилым помещением по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя П.Б.С. – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Т.Г. Королева