Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М., в интересах подсудимого М., на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 4 сентября 2013 года, которым в отношении подсудимого М., _______ года рождения, уроженца .........., ЯАССР, наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании в размере 2 500 рублей в доход государства.

Выслушав адвоката Тимофееву О.М., в интересах подсудимого М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение Р., представителя ОАО ФИО1 и прокурора Балаева А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 4 сентября 2013 года на подсудимого М. наложено денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании в размере 2 500 рублей в доход государства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 117, 118 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева О.М., в интересах подсудимого М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Принимая решение о наложении денежного взыскания, суд руководствовался ст. ст. 117, 118, 258 ч.1 УПК РФ. Между тем в соответствии с гл. 14 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок применения мер процессуального принуждения, денежное взыскание может быть применено лишь в отношении потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого (ч. 2 ст. 111 УПК РФ). Указанная норма закона не предусматривает применение к подсудимому меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания. Не предусматривает такой меры процессуального принуждения в отношении подозреваемого, обвиняемого и ч.1 ст. 111 УПК РФ. Не содержит такой меры процессуального принуждения и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, являющаяся специальной нормой в отношении подсудимого. По смыслу ст. 117 УПК РФ денежное взыскание как мера процессуального принуждения применяется лишь в случаях, указанных в уголовно-процессуальном законе (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за первое полугодие 2010 года). Кроме того, адвокат считает, что постановление вынесено необоснованно, поскольку фактически со стороны М. нарушения порядка судебного заседания не было допущено. Считает, что нетактичное поведение в ходе всего судебного разбирательства по отношению к защите и подсудимым имеет место быть со стороны прокуроров, а также представителей потерпевшего «ЯТЭК». В ходе судебного заседания денежное взыскание на М. было наложено трижды, что свидетельствует о предвзятом, необъективном отношении судьи к подсудимому. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу выслушав стороны, суд находит постановление Якутского городского суда РС(Я) подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

В обоснование наложения штрафа на подсудимого М., за не подчинение распоряжениям председательствующего, суд сослался на ст. ст. 117, 118 УПК РФ, которые во взаимосвязи со ст. 111 УПК РФ не должны были применяться.

Так согласно ст. 111 УПК РФ ("Основания применения иных мер процессуального принуждения") в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество.

В случаях, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание.

Перечень взысканий, налагающихся на перечисленных лиц, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ст.ст. 112 - 117 УПК РФ приведены меры процессуального принуждения, перечисленные в ст. 111 УПК РФ, с указанием оснований, связанных с их применением, и порядок их применения.

Из данных процессуальных норм, рассматриваемых в их взаимосвязи, следует, что к подозреваемым или обвиняемым, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства или надлежащего исполнения приговора, согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ может применяться обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество, т.е. наложение денежного взыскания не предусмотрено.

При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава, согласно ст. 258 УПК РФЫ, указанное лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса, а подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, т.е. согласно вышеуказанных норм, в их взаимосвязи, за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава подсудимый может предупреждаться о недопустимости такого поведения, либо удаляться из зала судебного заседания до окончания прения сторон.

Таким образом, постановление судьи вынесено с существенным нарушением норм УПК РФ и потому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М., в интересах подсудимого М., удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2013 года, о наложении денежного взыскания на подсудимого М. за нарушение порядка в судебном заседании, отменить и производство о наложении денежного взыскания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.