Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 декабря 2013г., которым прекращено производство по ходатайствам осуждённого ФИО1 и адвоката Чумак Т.Г. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, дата рождения, и отказано адвокату Чумак Т.Г. в возвращении приобщённых к данному ходатайству материалов.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступление прокурора Климовой И.В. об отмене решения суда в части отказа в возвращении адвокату приобщённых к ходатайству об условно-досрочном освобождении материалов и оставлении решения суда в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от 27 января 2012г.

Осуждённый и адвокат Чумак Т.Г., представляющая его интересы, обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, однако позднее они данные ходатайства отозвали и попросили вернуть адвокату приобщённые к ходатайству документы. В связи с отказом от ходатайств суд принял решение о прекращении по ним производства, в возвращении адвокату приобщённых к ходатайству материалов (документов) отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. оспаривает вывод суда о том, что законом не предусмотрена возможность возвращения заявителю документов, находящихся в судебном материале. Просит отменить решение суда в данной части, поскольку уголовно-процессуальный закон не запрещает выдачу документов из материалов дела. Необходимость в документах объясняет тем, что они понадобятся в будущем при обращении в суд с аналогичным ходатайством об условно-досрочном освобождении при том, что сбор таких документов крайне затруднителен.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает её обоснованной.Как правильно указано адвокатом, уголовно-процессуальным законом возвращение участникам уголовного судопроизводства необходимых им документов из судебных материалов, не запрещено. Следовательно, при обращении заявителя с мотивированным ходатайством о выдаче приобщённых к судебному материалу документов у суда нет законных оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Выдача участникам уголовного судопроизводства подлинных документов из судебных дел и иных материалов прямо предусмотрена и детально регламентирована приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003г. № 36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» (п. 12.4).

Адвокатом приобщены к ходатайству об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 документы об его семейном положении, регистрации по месту жительства, возможности трудоустройства, имеющие значение для рассмотрения этого ходатайства при повторном обращении с ним в суд. Обстоятельств, препятствующих возвращению адвокату этих документов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 31 декабря 2013г. в части отказа в возвращении адвокату Чумак Т.Г. приобщённых к ходатайству об условно-досрочном освобождении материалов отменить.

Документы, приложенные осуждённым ФИО1 и адвокатом Чумак Т.Г. к ходатайству об условно-досрочном освобождении, возвратить адвокату Чумак Т.Г.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Исполнение решения суда апелляционной инстанции о возвращении адвокату Чумак Т.Г. документов возложить на Березниковский городской суд Пермского края.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий