Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Зиберова А.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Зиберова А. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Зиберов А. А., <…> осужден:

19 марта 2012 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

03 августа 2012 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из 5-ти эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 19 марта 2012 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

08 октября 2012 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из 3-х эпизодов), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 03 августа 2012 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

22 января 2013 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из 2-х эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 08 октября 2012 г. окончательно к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Последним приговором срок отбывания наказания исчислен с 22 января 2013 г., зачтено в него время содержания осужденного под стражей в период с 21 декабря 2011 г. по 22 января 2013 г.

Зиберов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда от 20 марта 2014 г. в такой замене отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы. Он не был заранее уведомлен о дате и времени судебного заседания, ему не было предложено воспользоваться услугами адвоката, не разъяснялись его права, чем нарушено право на доступ к правосудию. При исследовании доказательств, представленных ФКУ СИЗО-2, не возник вопрос об их происхождении. Выводы администрации СИЗО-2 о посредственном выполнении им обязанности дежурного по камере надуманы. Необоснованно и указание на то, что на меры воспитательного характера он не реагирует, поскольку никаких воспитательных мероприятий не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие документов. Так как представленные СИЗО-2 документы являются недопустимыми, то они подлежали отклонению судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Просит постановление отменить, направив материалы на новое судебное разбирательство.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что он подтверждает получение в ФКУ ИК-4 выговора 01 августа 2013 г. и водворение в штрафной изолятор 05 декабря 2013 г., но о взысканиях от 16 августа и 29 августа 2012 г. ему ничего неизвестно.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые требования закона судом не выполнены.

Порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, регламентирован главой 47 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Причем в силу этой же нормы осужденный, как и другие участники процесса по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данная норма является императивной и направлена на предоставление участникам судебного разбирательства достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Между тем, приняв 06 марта 2014 г. решение о назначении судебного заседания на 20 марта 2014 г., суд известил осужденного о дате, времени и месте судебного заседания с нарушением установленного срока.

Так, из материалов ходатайства осужденного усматривается, что такое извещение направлено к месту содержания осужденного 12 марта 2014 г., т.е. за 8 суток до дня судебного заседания.

Тем самым суд первой инстанции нарушил право осужденного на защиту, а потому довод жалобы в этой части является обоснованным.

В то же время подлежат отклонению доводы о нарушении судом первой инстанции права осужденного на адвоката.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Таким образом, закон связывает участие адвоката в разрешении вопросов по исполнению приговора с волеизъявлением осужденного.

Поэтому в ситуации, когда осужденный не относится к числу лиц, которым обязательно предоставление помощи адвоката, а сам он не заявлял ходатайство о допуске адвоката в судебное заседание, проведение последнего без участия адвоката не может быть признано нарушением права осужденного.

Вопреки жалобе протокол судебного заседания содержит сведения о разъяснении осужденному его прав, в том числе на адвоката, и заявление самого осужденного о том, что он не нуждается в услугах адвоката.

Утверждение же Зиберова о том, что в судебном заседании право на адвоката не было ему разъяснено, рассмотрено председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ в качестве замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонено.

Оснований не доверять решению председательствующего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ненадлежащем извещении осужденного о времени судебного заседания, влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечение участия Зиберова в апелляционном рассмотрении его жалобы путем использования систем видеоконференц-связи и предоставление осужденному адвоката позволяют принять новое решение на основе имеющихся материалов.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем формальное наличие этого обстоятельства не может служить безусловным основанием для указанной замены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в действующей редакции) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, как в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, так и в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.

В ситуации, когда Зиберов имеет два взыскания (от 01 августа и 05 декабря 2013 г.) и не имеет поощрений, а исправительное учреждение, исходя из его поведения, находит нецелесообразной замену неотбытой части наказания, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая во внимание сведения о поведении осужденного, отраженные в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не доверять им в части наличия у Зиберова действующих взысканий.

При этом они подтверждаются копиями решений об их наложении.

Не вызывают сомнения и содержащиеся в характеристике данные об отрицательном отношении Зиберова к труду.

А потому в удовлетворении ходатайства осужденного о применении к нему положений ст. 80 УК РФ следует отказать.

Причем в обоснование своего решения суд апелляционной инстанции не кладет ранее наложенные на осужденного взыскания от 16 августа и 29 августа 2012 г., поскольку представленная администрацией СИЗО-2 характеристика Зиберова не содержит материалов, подтверждающих законность их наложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2014 г. об отказе в замене осужденному Зиберову А. А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Зиберова А. А о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 02 июня 2014 г.

Судья