Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 19.11.2013, которым

Жигалов А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ Жигалов А.Н. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счет государства, после вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной, как указано в приговоре, инспекции.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня его отбытия в колонию-поселение.

Срок отбывания основанного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания основанного наказания.

Удовлетворен иск потерпевшей ФИО1, в ее пользу с Жигалова А.Н. взыскано: в счет компенсации причиненного ей морального вреда – 250 000 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему ребенку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 350 000 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему ребенку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 350 000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного Жигалова А.Н., выступления защитника Бирюкова А.В., потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО4 и прокурора Кукиной И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Жигалов А.Н. осужден за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДАТА И ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ на территории Ярославского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, полагая его излишне суровым. Адвокат считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду назначить Жигалову наказание условно. При этом автор жалобы указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей о наказании осужденному, и наказание в виде лишения свободы не мотивировано в полной мере. Полагает, что такое наказание назначено лишь по причине тяжести совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначив Жигалову наказание, не связанное с лишением свободы. В части гражданского иска приговор не обжалуется.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Ярославского района Амиров А.Н. и потерпевшая ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Жигалов А.Н. и его защитник, адвокат Бирюков А.В., доводы жалобы поддержали; потерпевшая ФИО1, ее представитель, адвокат ФИО4, и прокурор Кукина И.А. просили приговор оставить без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, суд считает приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, вина Жигалова А.Н., помимо его личного признания, подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями осужденного (в указанной судом части), потерпевшей ФИО1; свидетеля ФИО5; свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (в указанной судом части); экспертов ФИО9 и ФИО10; а также протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей (т.1 л.д.3-10); заключениями судебно-медицинской (т.1 л.д.80-86) и автотехнической (т.1 л.д.121-133) экспертиз; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жигалова А.Н. (т.1 л.д.76); копией документов на автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ (т.1 л.д.163-165).

Указанные доказательства судом тщательно проанализированы, им дана правильная оценка, выводы о виновности Жигалова А.Н. основаны на этих доказательствах, подробно мотивированы и являются верными. Судом первой инстанции правильно установлено, что Жигаловым А.Н. нарушены требования п.п. 2.7 (запрет управления транспортным средством в состоянии опьянения), 1.5 (обязанность не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 13.12 (обязанность при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо), в результате чего и произошло ДТП, повлекшее смерть ФИО11 Действия осужденного обоснованно квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между алкогольным опьянением Жигалова и "вопросом, решаемым судом" несостоятельны, поскольку не конкретизированы. Подлежащее же доказыванию по данному делу наличие причинно-следственной связи между совершенными осужденным нарушениями ПДД РФ и последствиями в виде смерти потерпевшего, подтверждено исследованными судом доказательствами. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком преступления, не оспаривается самим осужденным и также подтверждено исследованными судом доказательствами.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Жигалов А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянные место жительства и источник дохода, положительно характеризуется. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, частичное возмещение причиненного материального ущерба и противоправное поведение потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно принято решение о назначении Жигалову А.Н. наказания в виде реального, без применения ст.73 УК РФ, лишения свободы, которое является единственным видом наказания в санкции статьи. Основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Размер наказания правильно определен судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Мнение же потерпевшей о наказании виновному не является обстоятельством, неизбежно влекущим смягчение этого наказания, поскольку не включено в перечень таких обстоятельств, указанный в ч.1 ст.61 УК РФ. Также судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, обжалуемым приговором осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.6 и ст.60 УК РФ, оснований для смягчения которого не имеется.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения, в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ правильно указано на порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, указание в резолютивной части приговора о необходимости явки осужденного в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, не соответствует закону. Согласно ч.1 ст.75.1 УИК РФ такое предписание вручает осужденному территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а не инспекции, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 19.11.2013 в отношении Жигалова А.Н. изменить: во 2-ом абзаце резолютивной части, начинающемся со слов "В соответствии с ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ…", слово "инспекции" заменить словом "системы".

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья А.Б.Аксенов