Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 25 февраля 2016 года, которым жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в Пермский следственный отдел на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации поступило заявление О., в котором заявитель просил привлечь к уголовной ответственности М., Б., К. и З. по ст.ст. 303 и 307 УК РФ за фальсификацию доказательств и дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу по его иску о незаконном увольнении из Пермской дистанции гражданских сооружений (***).

Старший следователь Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации Г., рассмотрев 23 июля 2015 года заявление О., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении З., И., Б., К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Заявитель О., не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой ему отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О. находит постановление суда незаконным. Считает, что следователем не в полной мере была проведена проверка по его заявлению. Указывает на бездействие следователя, выразившееся в том, что им не назначена и не проведена экспертиза сфальсифицированных, по его мнению, документов, в том числе книги учета регистрации должностных инструкций руководителей и специалистов дистанции, являющихся доказательствами по гражданскому делу. Кроме того, находит показания М. ложными и несоответствующими действительности. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Принимая решение по жалобе заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления старшего следователя Г. от 23 июля 2015 года, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал должную оценку всем обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении З., И., Б., К. и М. вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом из представленных материалов объективно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, является мотивированным, основанным на полном и объективном производстве проверки, свидетельствующей об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, регламентирующей порядок предоставления суду доказательств, суд обязан оценить представленные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

1 декабря 2011 года Дзержинским районным судом города Перми О. отказано в иске к ОАО «РЖД» о восстановлении в должности *** Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции инфраструктуры Свердловской железной дороги ОАО «РЖД».

Из содержания судебного решения усматривается, что суду в качестве доказательств были представлены: пояснения представителя ответчика Я. о допущенных О. прогулах; Правила внутреннего трудового распорядка Пермской дистанции гражданских сооружений; показания свидетеля К. и его докладная записка; докладная З.; показания свидетеля Ж. и его докладная; показания свидетелей Ч., Б1., Р., А.Ш., С., П. и ее докладная, а также докладная Л., сведения Отделенческой клинической больницы на станции Пермь-2, объяснительная О.

При этом протокол № ** от 6 июня 2011 года, акт об отказе подписывать протокол № ** заседания комиссии по проверке знаний требований по охране труда от 6 июня 2011 года, а также книга учета и регистрации должностных инструкций за 2011 года (о фальсификации которых указывает заявитель) в ходе судебного заседания в качестве доказательств суду не были представлены, соответственно, не исследовались, правовая оценка им не дана, в качестве доказательства по гражданскому делу эти документы признаны не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя О. о неполноте доследственной проверки, поскольку нет оснований полагать, что проведение того либо иного мероприятия, в том числе экспертизы, о которой упоминает заявитель, может существенно повлиять на выводы следователя, изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовных дел, ввиду того, что решение от 1 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований О. о восстановлении на работе, принято судом на основании совокупности иных доказательств.

Вышеназванные документы (протокол № **, акт и книга учета и регистрации должностных инструкций) по ходатайству О. были представлены суду только в 2014 году при рассмотрении его заявления об отмене решения от 1 декабря 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке доказательств по гражданскому делу по его иску и обусловлены, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимостью опровергнуть выводы вступившего в законную силу судебного решения об отказе О. в восстановлении в должности инженера, а, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, доводы О. о недостоверности показаний свидетеля М., о привлечении которой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ, настаивает заявитель, следователем рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными. Действительно, М. была допрошена в судебном заседании 12 марта 2015 года в качестве свидетеля, между тем, как уже указано выше, вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств по гражданскому делу относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также является предметом рассмотрения вышестоящих судов при обжаловании судебного решения. Судом же показания этого свидетеля недостоверными (заведомо ложными) признаны не были, следовательно, оснований для возбуждении в отношении нее уголовного дела не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в признании постановления старшего следователя Г. от 23 июля 2015 года незаконным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с этими выводами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 25 февраля 2016 года, которым О. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись