Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 20 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 года, в соответствии с которым

ФИО1 , <.......>

заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 9 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, на лишение свободы сроком на 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., объяснения осужденного ФИО1, его защитника Иванниковой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установила:

по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осуждённого.

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и направлении осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы, с учетом отработанного времени, в связи с тем, что ФИО1 злостно нарушает порядок и условия отбытия наказания.

Суд вынес указанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 сообщает, что ему не была предоставлена возможность представить документы, оправдывающие его отсутствие на рабочем месте. Отмечает, что сотрудники УИИ не проводят с осуждёнными профилактических работ и бесед, не выясняют причины нарушений. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатова И.Н. и заместитель начальника УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 полагают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в возражениях, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основе имеющихся в деле материалов установлено, что осуждённый ФИО1, будучи трудоустроенным грузчиком в ООО «Тамерлан», допустил неисполнение возложенной на него обязанности являться на работу в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Однако 1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не вышел на работе без уважительных причин, чем повторно совершил нарушение порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ и назначенная ему неотбытая часть наказания в виде исправительных работ подлежит замене на лишение свободы.

Ссылка осуждённого на то, что ему не была предоставлена возможность представить документы, оправдывающие его отсутствие на рабочем месте, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются объяснения осуждённого о том, что он не вышел на работу без уважительной причины. Дни отсутствия на работе в октябре 2013 года и январе 2014 года обоснованно признаны работодателем прогулами.

Удовлетворяя представление заместителя начальника учреждения, суд правомерно указал, что с учетом данных о личности осуждённого и обстоятельств нарушения порядка отбытия наказания, ФИО1 для своего исправления и перевоспитания нуждается в отбывании наказания в колонии-поселении.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления доводы, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий судья С.А. Гордейчик

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <адрес>

Верно

Судья С.А. Гордейчик