Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Первушина Ю.В. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 17 декабря 2014 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Первушина Ю.В., _______ года рождения, уроженца .........., об условно досрочном – освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление осужденного Первушина Ю.В., адвоката Антонова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

11 октября 2006 года Первушин Ю.В. осужден Ленским районным судом РС(Я) по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Он же осужден 1 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № ... п.Чульман г.Нерюнгри PC (Я) к 2 годам лишения свободы. С применением ст.69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

30 мая 2011 года постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) приговор Ленского районного суда РС(Я) от 11 октября 2006 года оставлен без изменения, приговор мирового судьи судебного участка № ... п.Чульман г.Нерюнгри PC (Я) от 1 июня 2007 года изменен, считать Первушина Ю.В. осужденным по ст.112 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказаний по приговору Ленского районного суда РС(Я) от 11 октября 2006 года окончательно к 11 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Осужденный Первушин Ю.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением от 17 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Первушин Ю.В. не согласился с выводами суда, указывает, что администрация ИК-№ ... противоречит Распоряжению Правительства РФ № 1772 «Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года». Данной концепцией предусматривается создание справедливой и эффективной системы стимулов осужденных к законопослушному поведению – «Социальные лифты», целью, которой является социализация осужденного, профилактика рецидивной преступности, создание условий для позитивного развития личности. Основными критериями оценки поведения осужденного это соблюдение порядка отбытия наказания, выполнение осужденным программы психологической коррекции его личности, систематическое участие в психологических тестах и тренингах, самообразование, выполнение ответственных поручений, активное участие в спортивных и культурных мероприятиях, инициативные меры по восстановлению полезных социальных связей как с родственниками, так и с иными лицами. Постановлением комиссии ИК -№ ... от 12 июля 2013 года по оценке поведения осужденного и определения условий отбытия наказаний переведен на облегченные условия содержания. Согласно ч.1,2 ст.9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. На основании вышеизложенного просит постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 17 декабря 2014 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В судебном заседании представитель администрации ИК-№ ... Хажыки А.М.-о., прокурор Дохунаева А.А. ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержали.

В судебном заседании изучены характеристики за 2009 год, за 2011 год, за 2013 года и за 2014 год. Согласно характеристике по состоянию на 15 декабря 2009 года, годовой характеристике по состоянию на 26 декабря 2009 года осужденный Первушин Ю.В. не трудоустроен, допускал нарушение режима содержания, поддерживает связь с осужденными разносторонней направленности, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает.

В соответствии с годовой характеристикой по состоянию на 18 февраля 2011 года осужденный Первушин Ю.В. не трудоустроен, к труду относится отрицательно, взысканий и поощрений за текущий год не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не всегда своевременно делает для себя должные выводы, отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, стремиться встать на путь исправления.

Согласно годовой характеристике по состоянию на 26 декабря 2013 года осужденный Первушин Ю.В. официально не трудоустроен, к труду относится положительно, нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, делает для себя должные выводы, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды поддерживает, но не пропагандирует, к воровским законам и традициям относится равнодушно, вину признает частично, стремиться встать на путь исправления.

В соответствии с характеристикой по состоянию на 14 февраля 2014 года осужденный Первушин Ю.В. к труду относится положительно, не трудоустроен, в связи с отсутствием фронта работы, ранее был трудоустроен .........., за время отбывания наказания имеет три нарушения режима содержания, все взыскания погашены, поощрений не имеет, с 2013 года состоит на облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности.

При изучении других характеризующих материалов было установлено, что осужденный имеет 2 поощрения за активное участие в общественной жизни колонии и по итогам работ за квартал от 29 июля и 29 октября 2014 года, допускал нарушения режима содержания: порчу имущества, отсутствие на вечерней проверке, нарушение локальной зоны, за что налагались взыскания от 25 декабря 2006 г., 31 января, 20 февраля 2007 г., взыскания погашены.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Первушин Ю.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Перевод на облегченные условия содержания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания лица, отбывающего лишение свободы, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционная жалоба осужденного Первушина Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 17 декабря 2014 года в отношении Первушина Ю.В. об отказе в условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Первушина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС(Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья С.С. Тарасова