Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 30 января 2015 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) года,

содержащийся под стражей, ( / / )

( / / )

осужден по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 01 году лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем ( / / ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Миклина В.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Ощепковой Э.Х., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в феврале 2010 года в г. Камышлове при обстоятельствах, описанных в приговоре, он вступил с Ш., осужденной за это преступление приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 31 мая 2010 года, в предварительный сговор на хищение путем обмана, после чего в магазине «( / / )» Ш., предварительно получив от ФИО1 сувенирную листовку в виде денежной купюры достоинством 500 рублей, передала эту листовку продавцу Б., которая ввиду преклонного возраста и плохого зрения приняла листовку за купюру достоинством 500 рублей и передала Ш. товар на сумму 80 рублей и сдачу в сумме 420 рублей, с которыми Ш. и ФИО1 скрылись, причинив Б. ущерб в размере 500 рублей..

В заседании суда первой инстанции осужденный вину в преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, снизив размер назначенного наказания, указывая на его чрезмерную суровость.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидоренко Т.Г. просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной и назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 описанных в приговоре действий. Его вина в совершении описанного деяния не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе и подтверждается показаниями свидетелей В., видевшего сувенирную листовку у ФИО1, С., которой осужденный предложил воспользоваться листовкой для обмана продавца в магазине, Ш., непосредственно получившей похищенный товар и деньги путем обмана Б. посредством передачи ей сувенирной листовки под видом банкноты. Установленные судом обстоятельства преступления подтверждаются и показаниями самой потерпевшей, из которых следует, что она ФИО2 не видела и товар, а также деньги в качестве сдачи получила Ш.

Правомерно признал суд допустимым и достоверным доказательством признательные показания самого ФИО1 и его явку с повинной, поскольку изложенные в них обстоятельства соответствуют совокупности иных доказательств.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства преступления и роль ФИО1 в нем, суд дал деянию осужденного неверную юридическую оценку, то есть не применил уголовный закон, подлежавший применению.

Исполнителем является лицо, выполняющее объективную сторону преступления, то есть непосредственно совершающее действия, описанные в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Применительно к статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнением объективной стороны преступления является обман потерпевшего либо злоупотребление его доверием, а также непосредственное изъятие денег и имущества из его владения. Из приведенного в приговоре описания преступления следует, что ФИО1 таких действий не совершал. Согласно приговору суда, ФИО1 не вступал в контакт с продавцом Б., а значит не мог ввести ее в заблуждение, не получал от нее и не изымал у нее иным способом товар или деньги; перечисленные действия совершила Ш., что и установлено вынесенным в отношении нее приговором. Во время совершения ею обмана Б. ФИО1, как указано в приговоре, ожидал Ш. на улице и там также никаких действий не совершал.

Таким образом, суд не установил и не описал в приговоре действий ФИО1, составляющих объективную сторону мошенничества, а потому ошибочно признал его исполнителем данного преступления.

Описанные в приговоре действия осужденного, выразившиеся в том, что он предложил С. совершить хищение с использованием имеющейся у него сувенирной листовки, похожей на купюру достоинством 500 рублей, а затем предоставил согласившейся на предложение Ш. эту листовку, явившуюся орудием преступления, следует расценивать как подстрекательство к преступлению и пособничество в его совершении и квалифицировать со ссылкой на части 4 и 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 не являлся исполнителем преступления, деяние не может быть квалифицировано как совершенное группой лиц по предварительному сговору. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации преступления, совершенного ФИО1, на части 4 и 5 статьи 33, часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за подстрекательство и пособничество в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

В связи с переквалификацией деяния на состав менее тяжкого преступления подлежит снижению размер наказания, назначенного осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. При определении размера наказания суд учитывает установленные судом первой инстанции сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и находит, что наказание в виде лишения свободы будет наиболее соответствовать степени общественной опасности личности ФИО1 и совершенного им преступления.

Несмотря на изменение категории преступления, совершенного ФИО1, в связи с его переквалификацией, срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истек, поскольку ФИО1 скрывался от органа следствия, в связи с чем 22 апреля 2010 года объявлен в розыск, а настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство из дела в отношении Ш.

Иных оснований, способных послужить поводом для смягчения наказания, апелляционная жалоба осужденного не содержит, в связи с чем она должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Камышловского городского суда Свердловской области от 30 января 2015 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать преступление ФИО1 на части 4 и 5 статьи 33, часть 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ( / / ) назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов