Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Астрахани Сорокина Д.П., апелляционным жалобам адвоката Кудрявцевой Г.И. в интересах осуждённого Диденко Г.В., потерпевшей Соловьёвой Л.П. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17.05.2013 г., которым

Диденко Г.В., .... года рождения, уроженец ...., не судимый, осуждён:

по ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003) к штрафу в размере
100 000 рублей, от назначенного наказания освобождён ввиду истечения сроков
давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003) к 1 году 6 месяцам
лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год,

выслушав прокуроров Сорокина Д.П., Мухлаеву Е.В., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, потерпевших С., К., С1., С2., З., М., Г., П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу С. и представление прокурора, осуждённого Диденко Г.В. и адвоката Кудрявцеву Г.И., поддержавших апелляционную жалобу защитника и просивших отклонить представление прокурора и жалобу потерпевшей,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Г.В. признан судом виновным в неисполнении им как должностным лицом своих обязанностей заместителя мэра города Астрахани по ЖКХ- председателя комитета по жилищно- коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани-вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а также в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в .... году в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Диденко Г.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Астрахани, не оспаривая доказанность вины Диденко Г.В. и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким.

В обоснование своих доводов указал, что Диденко Г.В. вину в содеянном не признал, в связи с чем применение судом условной меры наказания в данном случае не будет влиять как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осуждённого.

Указывает также, что осуждённым совершены преступления, которые по своему характеру и наступившим последствиям подорвали авторитет органов исполнительной власти и дискредитировали органы местного самоуправления в г. Астрахани при реализации социально-значимой программы в сфере национального проекта «Доступное и комфортное жилье- гражданам России». При этом осуждённый не был отстранен от занимаемой должности вице-мэра в период предварительного следствия и судебного разбирательства, но не смотря на это не предпринял мер по устранению нарушений при проведении капитального ремонта многоквартирного .... .... с 30.12.2011 до настоящего времени, в связи с чем программа в отношении указанного дома остается не реализованной, права жильцов остаются нарушенными.

Полагает, что суд необоснованно не применил к Диденко Г.В. положений ч.2 ст. 47 УК РФ и не лишил осужденного права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В связи с этим полагает, что наказание Диденко Г.В. назначено без учета вышеуказанных обстоятельств и личности осужденного и является несправедливым.

Просит приговор изменить, назначить Диденко Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии- поселении, в соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая С., не согласившись с приговором суда, просит отстранить Диденко Г.В. от занимаемой должности на 5 лет за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В апелляционных жалобах адвокат Кудрявцева Н.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а Диденко Г.В. оправдать.

В обоснование своих доводов указывает, что Диденко Г.В. как председатель Комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани осуществлял в соответствии со своей должностной инструкцией текущее руководство деятельностью Комитета, не обладающего функциями технического и строительного надзора.

Исполнителями мероприятий программы « Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> в 2009году» являлись не только Комитет по ЖКХ г. Астрахани, но и ТСЖ, ЖСК, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах.

При этом, постановлением мэра города от 21.05.2009, утвердившим порядок предоставления субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, именно управляющая организация осуществляет целевое и эффективное использование полученных средств, обеспечивает надлежащее проведение всего комплекса работ по

ремонту, несет полную ответственность за достоверность предоставляемой Главному распорядителю и Банку информации, за целевое использование полученных на ремонт средств, а Главный распорядитель несет ответственность за перечисление бюджетных средств на счет Управляющей организации. Проверку использования средств проводит Федеральный орган исполнительной власти по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, каковым является Росфиннадзор, а не Комитет ЖКХ.

Именно Управляющие организации в силу Постановления правительства РФ от 13.08.2006 отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, адвокат полагает, что именно управляющая компания «Центр Плюс» является лицом, ответственным за ненадлежащий ремонт дома № 8 по пл. Ленина. Осуществление технического надзора за капитальным ремонтом дома, контроль качества работ согласно договора 94/13 от 31.08.2009 возложено на ООО «ЦИВССМ».

Законодательство не содержит требования, обязывающего Комитет ЖКХ подписывать либо утверждать акты приема в эксплуатацию жилых домов после капитального ремонта, произведенного на средства Фонда реформирования ЖКХ, п. 20 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 « О Фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» предусмотрено « согласование», а отказ в согласовании предусмотрен только в случае проведения работ, не указанных в ст. 15 ФЗ, и в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт.

Поскольку работы, выполненные при ремонте дома № 8 по пл. Ленина, соответствовали перечню работ, установленных ст. 15 ФЗ, смета расходов превышена не была, оснований для отказа в согласовании акта выполненных работ у Комитета ЖКХ не имелось.

Полагает, что судом не установлено нарушений при предоставлении УК « Центр плюс» субсидии на ремонт дома по пл. Ленина, что легло в обоснование виновности Диденко Г.В. в халатности и превышении должностных полномочий, деньги пошли именно на проведение капитального ремонта, то есть нецелевого использования их не имело места, основанием для оплаты подрядчикам выполненных работ явились акты приемки работ, подписанные заказчиком в лице УК « Центр плюс», подрядчиком и техническим надзором, а отказать в согласовании актов не было оснований.

Таким образом, обвинение в том, что Диденко Г.В. обязан был осмотреть и принять результаты работы подрядчика и отказаться от подписания акта приемки работ, не основаны на законе, поскольку согласование актов приемки не ставится в зависимость от качества выполненных работ при условии факта их приемки заказчиком, которым являлась УК «Центр плюс», на счет которой подрядчиком были возвращены более .... рублей для дальнейшего использования при производстве ремонтных работ в ...., и которая в силу гражданского законодательства вправе была потребовать от подрядчика надлежащего исполнения договора подряда.

Кроме того, допущенные подрядчиком завышения объемов выполненных работ не свидетельствуют о невозможности дальнейшего проживания в доме, не делают его аварийным, а недостатки ремонта могут быть устранены средствами подрядчика.

В связи с чем последствия в виде вмененного Диденко Г.В. причинения крупного ущерба государству в сумме .... фактически не наступили, так как данная сумма была возвращена подрядчиком заказчику в гражданско- правовом порядке.

Не нашли подтверждения и доводы обвинения об осведомленности Диденко Г.В. .... в момент согласования заявки управляющей компании о финансировании подрядчика о невыполнении последним в полном объеме работ, поскольку Диденко с 13.12.2009 по 11.01.2010 находился в отпуске. 13.01.2010 он согласовал заявку, зная, что первое обращение управляющей компании согласовывалось Т., что подтвердили свидетели Ч. и К1..

Показаниями свидетеля Д. и ее письмом в адрес Комитета ЖКХ подтверждается, что Комитет ЖК был уведомлен о ненадлежащем проведении ремонтных работ только 25.01.2010, то есть после согласования подсудимым перечисления денежных средств подрядчику. По показаниям С., первый акт с перечнем недоделок жильцы дома составили 23.12.2009, и 24.12.2009 передали акт представителю технадзора Т1.. С. впервые обратилась к Диденко 20.01.2010, когда дом уже был принят. К2. не смог пояснить, кому докладывал о ситуации по дому- Т. или Диденко, в то же время в связи с нахождением Диденко в отпуске с середины декабря очевидно, что К2. не мог докладывать ему.

Обращает внимание, что вывод эксперта о том, что подписи от имени К2. в 5 актах приемочной комиссии выполнены не К2. имеет вероятностный характер.

Показания свидетеля К2. противоречивы и непоследовательны, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Не образуют состава халатности действия Диденко по подписанию приказа о назначении ответственным лицом по контролю за проведением капитальных ремонтов З1., эта техническая ошибка не свидетельствует о том, что при отсутствии З1. дома, подлежащие кап. ремонту, оставались без присмотра со стороны Комитета. Данных об умышленности этих действий, целях личного уклонения от контроля за реализацией программы обвинением не представлено. Приказом от 25.08.2009, подписанным Диденко, по ремонту многоквартирных домов, согласованию актов выполненных работ, оказанию методической помощи управляющим организациям по выбору подрядчиков на проведение капремонта был назначен заместитель председателя Комитета Л., а после его увольнения- А1..

Свидетели П., Л1., В. подтвердили, что Диденко еженедельно проводил совещания по вопросам капитального ремонта, где они докладывали ему о ходе реализации Программы, вопрос о проблемах .... никогда не поднимался. Из показаний свидетелей И., С3. следует, что вопросами по ремонту .... занимался отдел, которым руководил К2., и сам К2.. Об ответственности К2. пояснил и свидетель З1..

Показания самого К2. свидетельствуют о ежедневных совещаниях с начальниками отделов по вопросам реализации программы кап. ремонтов.

Таким образом, не установлено бездействия Диденко.

Потерпевшая С. подтвердила, что вопросы ремонта дома курировали И. и К2., последний присутствовал при составлении акта о недостатках ремонта на собрании жильцов от 23.12.2009.

Личное участие председателя Комитета по ЖКХ в осмотре работы подрядных организаций не предусмотрено ни законом, ни должностной инструкцией Диденко.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и обвинение в той части, что жалоба Соловьевой содержала информацию, явно свидетельствующую о совершении со стороны ген директора СМУ-9 Г1. и коммерческого директора А4.

преступления, связанного с хищением государственных денежных средств, которую Диденко обязан был передать в правоохранительные органы. Как установлено судом, С. обратилась с жалобой в том числе и в правоохранительные органы, по ней проводилась проверка, о чем Диденко был осведомлен. Кроме того, первоначально С. обвиняла в некачественном ремонте технадзор, указав в жалобе, что именно полное отсутствие технического надзора повлекло все нарушения.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и обвинение в том, что Диденко, будучи информированным о невыполнении подрядчиком в полном объеме работ, дал К2. указание не предъявлять требований к подрядчику ООО « СМУ-9» под предлогом отсутствия с подрядчиком договорных отношений, уклонившись от обязанности по контролю за реализацией Программы, эффективным и целевым расходованием бюджетных средств. Комитет по ЖКХ не обладает функцией технического и строительного надзора, это не предусмотрено Постановлением Правительства Астраханской области от 25.02.2009 № 61-П, Паспортом муниципальной адресной программы « Проведение кап. ремонта многоквартирных домов г. Астрахани в 2009году», Федеральным Законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ, Постановлением мэра города от 21.05.2009 № 1864 о порядке предоставления субсидий, Типовым соглашением с управляющими организациями на предоставление субсидий, на которые ссылается обвинение и суд.

Полагает, что не установлен прямой умысел Диденко и наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем он подлежит оправданию.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Диденко Г.В. в содеянном судом первой инстанции основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждаются:

- должностной инструкции заместителя мэра города по ЖКХ-председателя
комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани,
согласно п. 3.15 которой Диденко Г.В. обязан осуществлять контроль по реализации
утвержденных программ и нормативно-правовых актов, касающихся комитета;

- показаниями самого Диденко, который не отрицал, что Порядком предоставления
субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, утвержденным
постановлением мэра города от 21.05.2009 № 1864, предусмотрено, что Комитет ЖКХ
обязан обеспечить финансирование капитального ремонта в пределах утвержденных
средств, осуществлять контроль за целевым использованием этих средств и
согласовывать заявления на перечисление средств на авансирование и оплату
выполненных работ (пункт 2.1 типового Соглашения); Банк открывает отдельный счет
Управляющей компании, производит перечисление средств на оплату выполненных
работ на основании заявления Управляющей организации, согласованного с Главным
распорядителем (пункт 2.2); Управляющая организация осуществляет целевое и
эффективное использование полученных средств, обеспечивает надлежащее проведение
всего комплекса работ по ремонту в соответствии с действующими строительными
нормами и правилами, оплачивает работы по капитальному ремонту, несет полную

ответственность за достоверность предоставляемой Главному распорядителю и Банку информации, за целевое использование полученных на ремонт средств (пункт 2.3).

Типовые Договора о предоставлении субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов предусматривали, что Комитет ЖКХ принимает от Управляющей организации отчетную документацию о выполненных работах, обеспечивает перечисление денежных средств на отдельный банковский счет УК, осуществляет контроль за обеспеченностью работ разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, целевым использованием бюджетных средств;

Пунктом 4.3 типового Договора предусмотрено, что в случае установленного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Управляющей организации обязательств в части использования выделенных средств по настоящему Договору, подтвержденного актом проверяющих органов, управляющая организация обеспечивает безусловное выполнение указанных обязательств за свой счет в полном соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации.

Потерпевшая С. была у него на приеме в Комитете ЖКХ с жалобой по поводу ремонта 20 января 2010г. после принятия объекта заказчиком. Для проверки доводов её жалобы Комитетом ЖКХ были незамедлительно проведены комиссионные обследования данного объекта, в ходе которого выявлены замечания по ремонту холодного водоснабжения, отоплению, кровле, общестроительным работам в подвале.

Таким образом, из показаний самого подсудимого следует, что функция Комитета не сводилась единственно к обеспечению финансирования ремонтов, но предусматривала контроль за использованием выделенных денежных средств, что сам подсудимый подтвердил, поясняя о создании комиссионного обследования .... .... в связи с жалобой, поступившей от С., не смотря на то, что по его собственному утверждению, объект уже был принят заказчиком, а деньги-перечислены;

- об этом же свидетельствуют показания потерпевших о том, что представитель Комитета по ЖКХ присутствовал на общем собрании жильцов в декабре 2009года по поводу некачественного ремонта дома. Потерпевшие А1., М., Г., З., Б1., Д1., К3., К4., О., Н., О1., П1., А2., Г2., Х., Я., Я1., Б2., К5., К6., Б3.., Г2., К7., З2., З3., К., С4., М1., О., Ф. Л2., С4., С5., Л3., Д2., Щ., Р., Г3., Д3., Н1., К8., Г4., Б3., А3., М2., Д4., П2., С1., Х., С2., С2., Р1., З4., П3., П4., П5., К9., С., а также свидетели Р2., Г2., Н1., подтвердили вступление в Федеральную программу капитального ремонта жилья, и пояснили, что ремонт .... был осуществлен крайне некачественно, с явным браком, без соблюдения технологий, подрядная организация экономила на материалах, часть работ по смете выполнена не была вообще, в результате в зиму крыша протекала, отопление не работало, подвалы сырые. 20.12.2009 г. общим собранием собственников, на котором присутствовали Д.- представитель управляющей компании, А4.- представитель подрядной организации, К2.- представитель комитета ЖКХ, был составлен перечень недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта .....

Помимо этого, из показаний потерпевшей С. следует, что для вхождения в Федеральную программу по капитальному ремонту жилья в соответствии с Федеральным Законом от 21.07.2007 года за № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», собственники жилья в .... .... в период с октября по ноябрь 2008 г. заключил договор с ООО Управляющая компания «Центр Плюс» на управление данным многоквартирным домом, в сентябре 2008 г. провели собрание, на котором приняли решение о вступлении в Федеральную программу капитального ремонта и 5% рефинансирования со стороны собственников жилья, поскольку в доме необходимо было провести работы по ремонту кровли, отопления (с установление приборов учета тепла), системы холодного водоснабжения, подвала, электроснабжения. До 01.12.2008 г. Управляющей компанией была заказана проектно-сметная документация, в которую были включены вышеуказанные работы на сумму примерно .... рублей. 16 февраля 2009 г. Постановлением правительства Астраханской области дом был включен в Федеральную программу по кап.ремонту, для чего были выделены денежные средства в размере .... рублей. В апреле 2009 г. была заказана проектно- сметная документация в ООО «ЦИВССМ», стоимость работ, согласно этого проекта, составила .... рублей. Для проведения работ была выбрана подрядная организация ООО «СМУ-9». В сентябре 2009 г. между УК «Центр Плюс» и ООО «СМУ-9» в лице генерального директора Г1. был заключен договор подряда на проведение работ по ремонту кровли, отопления ( с установление приборов учета тепла), системы холодного водоснабжения, подвала, электроснабжения на сумму .... рублей 95 копеек. 03.09.2009 г, начались работы по кап.ремонту, однако, фактически работы осуществляли рабочие фирмы «Строитель», учредителем которого является А4.. Журнал производства работ велся только по подвалам; журнала технического надзора на объекте не было, технического надзора со стороны ООО «ЦИВССМ» не было. Начальник отдела технического надзора ООО «ЦИВССМ» Троянов и инженер Ш1. присутствовали на объекте 3 раза, на замечания жильцов о низком качестве работ и явном браке они отвечали, что знают, однако брак не устранялся, а работы продолжались. 10.09.2009 г. в доме по инициативе комитета ЖКХ прошло совещание на котором присутствовали Д. ( представитель управляющей компании), К2. ( представитель Комитета ЖКХ), А4. ( представитель подрядчика), на котором был поднят вопрос по армированию пола в подвале и укладке бетона в нем. Было решено в 2-недельный срок переделать проект по подвалу, также было решено в 2-недельный срок откорректировать и привести проектно-сметную документацию в соответствии с выделенной суммой .... рублей, выделяемой программой. Однако, нового проекта по подвалу так и не было, этот проект появился только в январе 2010 г., который прошел экспертизу только 18.01.2010 г.. Осенью 2009 г., при выполнении кровельных работ, рабочие сняли с крыши дома старые, но целые листы шифера, которые затем вывезли на грузовых автомобилях. Поскольку старый шифер и приобретенная арматура для кап.ремонта дома, являются собственностью жильцов их дома, то жильцам причинен ущерб. После 1 декабря 2009 г все рабочие ушли с их дома, оставив их в холодных квартирах, поскольку отопления у них в доме не было, в виду того, что система отопления была выполнена неправильно. 20.12.2009 г. общим собранием собственников, на котором присутствовали Д., А4., К2. были высказаны замечания по качеству работ. 23.12.2009г. комиссия которая состояла из жильцов дома, а также Т1., Ш1. (ООО «ЦИВССМ» технадзор), Д. вышла на объект, по результатам которой был составлен на месте перечень недоделок, который 24.12.2009 г.

был передан начальнику отдела тех.надзора «ЦИВССМ» Т1.. Однако, недостатки не устранялись, в связи с чем 20.01.2010 г. она обратилась в Комитет ЖКХ гор.Астрахани к Диденко, которому рассказала о сложившихся проблемах по капитальному ремонту .... Кировского района г. Астрахани, передала ему письмо с указанием недостатков по выполненному виду работ по ремонту кровли, а в устной форме сообщила о недостатках по всем видам работ, в том числе системе отопления, ремонту подвала. Диденко пригласил в кабинет К2., который сказал, что дом принят. После чего Диденко пояснил, что если дом принят, то со своими проблемами и претензиями она должна обращаться к управляющей компании. Она пояснила Диденко, что последний, как председатель ЖКХ является главным распорядителем денежных средств выделенными фондом реформирования на проведение капитального ремонта .... Кировского района г. Астрахани. На что Диденко пояснил, что он никакой ответственности за проведение капитального ремонта домов не несет. В феврале 2010г. ей пришел ответ Диденко на ее обращение от 20.01.2010г., в котором он сообщал, что проведено комиссионное обследование ...., установлено, что ремонтные работы выполнялись по проекту, разработанному ЗАО «ЦИВССМ», специалиста которого осуществляли технический надзор за проведением капитального ремонта, что ЗАО «ЦИВССМ» направило письмо в подрядную организацию ООО «СМУ-9», указав список недостатков, а также что от подрядной организации поступило гарантийное письмо, согласно которого ООО «СМУ-9» гарантирует устранить имеющиеся недостатки. 03.03.2010 года на основании ее обращения в Министерство ЖКХ г.Астрахани, была создана комиссия из заведующей сектором отела модернизации жилищного фонда министерства ЖКХ АО К10., главного специалиста отдела организации жилищного хозяйства по Кировскому району комитета ЖКХ г.Астрахани И1., заместителя директора ООО УК «Центр Плюс» А5., начальника отдела ЗАО ЦИВССМ Т1., начальника отдела технадзора департамента культурного наследия И2., прораба ООО «СМУ-9» Т2., и представителей дома, которой был составлен акт проверки состояния выполненных работ от 03.03.2010 г., и принято решение провести повторное обследование выполненных работ с уточнением всех ранее выявленных замечаний, ООО «СМУ-9» устранить все выявленные замечания по холодному водоснабжению, отоплению, и общестроительным работам в подвале до 30.03.2010 г.; ООО «СМУ-9» устранить все выявленные замечания по ремонту кровли до 30.04.2010 г.: ЗАО «ЦИВССМ» усилить контроль за исполнением работ по устранению имеющихся недостатков. Однако, никакого повторного обследования выполненных работ с уточнением всех ранее выявленных замечаний не было, строители к работе не приступили, никакие нарушения устранены не были, в связи с чем Министерство ЖКХ обратилось по данному поводу в прокуратуру Кировского района г.Астрахани. После того, как прокуратура стала вызывать всех заинтересованных лиц. в том числе и представителей подрядных организаций, тех.надзора и т.д., в конце апреля 2010 г. строители подрядной организации ООО «СМУ-9» приступили к работам на кровле и до конца июня 2010 г. они вели работы, но не в полном объеме устранили нарушения. В конце июня 2010 г. строители ушли с объекта, не доделав кровлю. Тогда прокуратура Кировского района г.Астрахани обратилась в суд с иском об обязании ООО «СМУ-9» устранить нарушения при проведений ремонтных работ, по результатам рассмотрения которого судом исковые требования были удовлетворены. Позже, получив из Управляющей компании копии актов приемочной комиссии, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также

актов приемки выполненных работ, выяснилось, что справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты приемки выполненных работ по дому-были подписаны 23.12.2009 г., а акты приемочной комиссии 30.12.2009 г., на которых подписи жильцов дома отсутствуют. Изучив акты выполненных работ, она также выявила, что в них приведены работы, которые фактически на объекте не выполнялись. До настоящего времени недостатки, указанные в перечне от 24.12.2009 г. не устранены, в связи с чем она обращалась в различные инстанции, в том числе она обратилась и в Росфиннадзор, сотрудниками которого был составлен соответствующий акт и направлен в правоохранительные органы. До настоящего бремени недостатки ремонта не устранены, .... находится в аварийном состоянии;

согласно показаний свидетеля Гулиева, учредителя и директора ООО «СМУ-9»,
общество выиграло конкурс на проведение капитального ремонта ........ г. Астрахани в рамках Федеральной программы по содействию
реформированию жилищно-коммунального хозяйства. 01.09.2009 г. между ООО УК
«Центр Плюс» и ООО «СМУ-9» был заключен договор подряда на выполнение работ
по ремонту кровли, отопления, системы холодного водоснабжения, ремонту подвала,
электроснабжения указанного дома на сумму .... копеек, для
обеспечения выполнения которого на работу был принят в качестве коммерческого
директора А4.. Работы завершились в конце декабря 2009 года акты приемки
выполненных работ по всем 5-ти видам были подписаны 30.12.2009 г., на этот момент
он знал о перечне недоработок и выдал гарантийное письмо об устранению недостатков
в срок до 01.02.2010 г., которые фактически были устранены в марте 2011года. Во
время проведения кап.ремонта дома .... г.Астрахани на объект также
приходили представители комитета по ЖКХ администрации г.Астрахани, технадзора -
ЦИВВСМ, которые смотрели за проводимыми работами. Также проводилась проверка
со стороны Росфиннадзор, по результатам которой составлен акт от 01.11.2010 г.,
согласно выводам которого установлено неправомерное завышение стоимости работ
ООО СМУ-9 в сумме .... рублей;

свидетель А4. подтвердил проведение работ по кап. ремонту .......... ООО «СМУ-9», и пояснил, что сдать данный объект надо было до 29-30 декабря
2009 г., поскольку в противном случае выделенные деньги вернулись бы в
федеральный бюджет. Поэтому они указали в актах приемки выполненных работ, в
справках о стоимости выполненных работ и в расчете договорной цены,
фактически выделенные в рамках программы суммы на определенный вид работы,
тогда как на самом деле были выполнены работы в тех объемах, в которых указывала
С. и которые впоследствии С. вносились в новый измененный
проект. При этом, фактически по некоторым видам работ СМУ-9 выполнило больше
объема работ и на большую сумму, а по некоторым видам работ - меньший объем работ
и на меньшую сумму чем заложено в первоначальном проекте, и фактически выделено
денежных средств. По результатам проверки, проведенной сотрудниками
«Росфиннадзора», были выявлены недоделки на сумму в порядке .... тысяч рублей.
После предъявления акта контрольного обмера от 21.10.2010 г. ООО «СМУ-9» были
произведены устранение всех перечисленных в них недоделок;

-решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.08.2010 г., согласно которому по иску прокурора Кировского района г. Астрахани суд обязал ООО «СМУ-9» устранить нарушения, указанные в акте от 03.03.2010 г. путем проведения строительных работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли, окон, системы водоснабжения в подвале жилого дома .... г. Астрахани по согласованию

с Министерством культуры Астраханской области; обязал ООО УК «Центр Плюс», ООО «ЦИВСМ», Комитет по ЖКХ администрации г. Астрахани в пределах полномочий осуществить контроль за качеством и объемом выполненных работ по устранению нарушений, указанных в акте от 03.03.2010 г. на объекте «Дом жилой. 1957 г.» по адресу г. Астрахань, ....;

-приговорами Кировского районного суда г. Астрахани от 7.08.2012 и 16.08.2012, согласно которым коммерческий директор ООО «СМУ-9» А4. и генеральный директор ООО «СМУ-9» Г1., проводившие капитальный ремонт ...., признаны виновными в хищении денежных средств в особо крупном размере в сумме .... .... рублей, перечисленных в рамках реализации адресной муниципальной программы;

-показаниями свидетеля И., с 2009 г. по 2010 г. состоявшего в должности главного специалиста отдела организации жилищного хозяйства по Кировскому району комитета ЖКХ г.Астрахани. Отдел занимался формированием, реализацией программ ремонта муниципального жилищного фонда, в том числе и программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов г.Астрахани». В январе 2010 г. поступила жалоба от жильца дома .... г.Астрахани С. на качество проведенных работ по капитальному ремонту данного дома, на основании которой 03.03.2010 г. был осуществлен комиссионный выход на объект «.... г.Астрахани» в составе представителей Министерства ЖКХ Астраханской области, комитета ЖКХ администрации г.Астрахани, УК Центр Плюс, ООО «ЦИВССМ» - технадзор, департамента культурного наследия, подрядчика ООО «СМУ-9», и жильцов дома - С., и было выявлено, что исполнительная документация, журнал производства работ подрядчики не представили; на фасаде самовольно демонтированы 4 слуховых окна; не произведен ремонт слуховых окон; кровля в 1,5 подъезде выполнена с нарушением СНиПов и ТУ; водосборный лоток по всему карнизу кровли выполнен против стока воды, внахлест, закреплен саморезами, что противоречит нормам СНиПа; водоприемные воронки смещены, отдельные участки труб недостаточно надежно закреплены к стене; уложенные листы кровли имеют видимые просветы; над пятым, вторым подъездами недостаточно прочно закреплены листы шифера; имеется крепление мимо обрешетки, отсутствуют резиновые прокладки под гвозди; места примыкания шиферной кровли и вентиляционных труб запенены и выполнены без фартуков из оцинкованной стали; ограждение кровли не менялось, местами не закреплено, зонты на вентиляционных каналах и вытяжных дымовых трубах отсутствуют; по смете предусмотрено коньковые шаблоны по рубероидной основе закрепленной клямерами, а выполнено из оцинковочной полосы уложенной внахлест, закрепленной саморезами; горизонтальные воздухоотводы по чердачному перекрытию разбиты и не пригодны к дальнейшей эксплуатации; огнезащитная пропитка деревянных конструкций не проводилась; в подвале дома плеть холодного водоснабжения держится на ребре кирпичей, необходимо установить опоры; установленные кронштейны без ограничителей под плетью в первом подъезде наклонены под углом, во избежание падения и перелома трубы необходимо установить опоры под плетью, либо установить ограничители. Все выявленные недоработки были зафиксированы в акте проверки состояния выполненных работ от 03.03.2010 г. и дано указание ООО «СМУ-9» устранить все выявленные замечания по холодному водоснабжению, отоплению, и общестроительным работам в подвале -до 30.03.2010 г.; по ремонту кровли - до 30.04.2010 г.; ЗАО «ЦИВССМ» усилить контроль за исполнением работ по устранению имеющихся недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Кировским

районным судом г.Астрахани вынесено решение обязать «СМУ-9» устранить нарушения, указанные в акте от 03.03.2010 г. Во исполнение судебного решения им 23 декабря 2010 г. было организовано совещание с комиссионным выходом на объект -.... гор.Астрахани совместно с представителями ООО «СМУ-9», ООО «ЦИВССМ», ЗАО «ЦИВССМ», коммунального отдела администрации Кировского района г.Астрахани, для осуществления контроля за ООО «СМУ-9» по устранению выявленных недостатков и замечаний по капитальному ремонту .... .... г.Астрахани, указанные в акте от 03.03.2010 г. Часть недоделок не была устранена, был составлен акт проверки состояния выполненных работ от 23.12.2010 г. с установлением срока устранения недоделок;

-показаниями свидетелей З5, ранее состоявшей в должности директора ЗАО «ЦИВССМ», .... - инженера отдела контроля качества строительно-монтажных работ, П6, Т1., согласно которым по договору № 184/1 ТО-09 ЗАО «ЦИВССМ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт подвала, ремонт кровли, системы электроснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, системы отопления жилого дома по ...., г. Астрахани. Согласно разработанного проекта стоимость капитального ремонта дома .... г.Астрахани согласно сводного сметного расчета по данному проекту составила .... рублей;, однако на капитальный ремонт дома было выделено всего в порядке .... рублей, в связи с чем проект был откорректирован до суммы .... рублей.

31.08.2009 г. между УК «Центр Плюс» и ООО «ЦИВССМ» был заключен договор № 94/13-09, предметом которого являлось: выполнение работ по контролю качества за капитальным ремонтом жилого дома по .... г.Астрахани. В рабочую группу по контролю качества ремонта вошли руководитель группы Т1., инженер Ш1., энергетик П6. Претензий, жалоб по поводу качества проведенных подрядчиком работ до 31.12.2009 года в адрес ООО ЦИВССМ не поступало. При приемке выполненных работ на объекте от «ЦИВССМ» были Ш1., Т1. и П6: также при приемке присутствовали представители Центр Плюс - А5. и Д., от комитета по ЖКХ администрации г.Астрахани - К2., от подрядчика - А4., от жильцов дома- примерно 10 человек, были выявлены недоделки и подписан акт приемки работ с условием устранения подрядчиком недоделок по гарантийному письму. В январе 20 Юг стало известно, что подрядчик ООО « СМУ-9» не выполняет свои обязательства по кап.ремонту .... г.Астрахани по гарантийному письму. 25.01.2010 года в ЦИВВСМ поступило сообщение о том, что в .... обнаружена протечка крыши, на объект был направлен их сотрудник А., составлен акт о выявленных недостатках, недоделках, и принято решение письменно аннулировать подписанные акты приемки выполненных работ, подписанные специалистами ООО «ЦИВССМ», ввиду чего было написано письмо за исх.№ 117 от 25.01.2010 г. в адрес УК «Центр плюс» и комитета по ЖКХ г.Астрахани;

-показаниями свидетеля И2., подтвердившего, что в Автономное учреждение Астраханской области «Государственный научно-проектное учреждение «Наследие» в связи с обращением С. 03.03.2010 г. он участвовал в составе комиссии при выходе на объект «.... г.Астрахани», где также принимали участие представители Министерства ЖКХ Астраханской области, комитета ЖКХ администрации г.Астрахани, УК Центр Плюс, ООО «ЦИВССМ» - технадзор, подрядчика ООО «СМУ-9», и жильцов дома - С.. Было установлено

множество нарушений, которые были зафиксированы в акте проверки состояния выполненных работ от 03.03.2010 г. и принято решение: управляющей компании, подрядной организации, организации, осуществляющей тех.надзор ЗАО «ЦИВССМ», собственникам помещений в лице уполномоченного представителя совместно провести повторное обследование выполненных работ с уточнением всех ранее выявленных замечаний, согласно ПСД по каждому виду работ 10.03.2010 г..; ООО «СМУ-9» устранить все выявленные замечания по холодному водоснабжению, отоплению, и общестроительным работам в подвале до 30.03.2010 г.; подрядной организации ООО «СМУ-9» устранить все выявленные замечания по ремонту кровли до 30.04.2010 г.; ЗАО «ЦИВССМ» усилить контроль за исполнением работ но устранению имеющихся недостатков;

показаниями свидетелей М3., К10., Г5., согласно которым в
связи с обращением С. от 16.08.2010 г. Росфиннадзор АО в период с
15.10.2010 г. по 01.11.2010 г. была проведена проверка целевого использования
средств Федерального бюджета, выделенных из Фонда реформирования жилищно-
коммунального хозяйства для проведения капитального ремонта многоквартирного
жилого дома по адресу: г.Астрахань, ..... В целях реализации
муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта
многоквартирных домов в г.Астрахани в 2009 году» Комитетом по ЖКХ г.Астрахани
перечислены УК «Центр Плюс» денежные средства, предусмотренные на
кап.ремонт .... г.Астрахани в сумме .... рублей. В ходе
проверки 21.10.2010 г. на объекте был произведен выборочный контрольный обмер
путем проведения сверки объемов фактически выполненных ремонтных работ с
объемами работ, принятых к оплате заказчиком. В результате обмера установлено
несоответствие фактически выполненных объемов ремонтно-строительных работ
с данными, указанными в актах приемки выполненных работ;

как следует из показаний свидетелей Б4., Ч., Т.,
Фоминых, приказом № 44/п/1 от 25.08.2009 г. назначались ответственные из числа
работников комитета ЖКХ администрации г.Астрахани за формированием и
реализацией программы капитального ремонта многоквартирных домов г. Астрахани в
2009 г. Контроль за исполнением данного приказа возлагался на Диденко.

Почему в указанном приказе по Кировскому району ответственным назначен З1., который в 25.08.2011 г. в комитете ЖКХ администрации г. Астрахани не работал, им не известно;

- о том, что З1. в августе 2009 г. в комитете ЖКХ администрации <адрес>
не работал, так как был уволен из комитета ЖКХ в июне 2009 г., пояснили свидетели
Л., Л1., Р3., а также сам свидетель З1. Из их показаний
следует, что в августе 2009 г. начальником отдела организации жилищного хозяйства по
Кировскому району комитета ЖКХ работал Кувалдин ;

- согласно показаний свидетелей А6. - заместителя министра по ЖКХ
Астраханской области, В. -руководителя отдела, вопросы выполнения
капитального ремонта именно дома .... г.Астрахани в 2009 г. курировал
комитет по ЖКХ администрации г.Астрахани в лице председателя Диденко. Комитет
по ЖКХ обязан был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством
выполняемых работ по кап.ремонту .... г.Астрахани, согласовывать
акты приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, подписанные
лицами, уполномоченными действовать от имени ТСЖ, или управляющей
организацией. Отказ органов местного самоуправления, в частности комитета по ЖКХ

администрации г.Астрахани, в согласовании акта приемки работ допускается в случае превышения утвержденной сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома. То есть, виды выполняемых работ и стоимость выполняемых работ должны соответствовать видам работ и выделяемым денежным средствам по утвержденной программе. По дому .... г.Астрахани, акты приемки в выполненных работ были согласованы представителем комитета по ЖКХ администрации г.Астрахани - К2. ;

-свидетель Д. -директор ООО УК «Центр Плюс», подтвердила участие .... в региональной программе капитального ремонта за счет средств «Фонда содействия и реформирования ЖКХ», заказ проектно-сметной документации в ЗАО «ЦИВССМ» на капитальный ремонт дома, в которую вошли работы по замене системы холодного водоснабжения, отопления, кровли, электроснабжения, и ремонт строительных конструкций подвала, заключение договора подряда с 000 «СМУ-9», перечисление указанной организации денег по договору. 30.12.2009 г. Г1. предоставил ей 5 актов выполненных работ, справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3), акты приемочной комиссии по ремонту кровли, отопления, системы холодного водоснабжения, подвала и электроснабжения по адресу: .... г. Астрахани. Данные документы были уже подписаны представителями организации по технадзору, то есть ООО «ЦИВССМ» Ш1., Т1., с пометкой, что выполнено в полном объеме и качественно, при этом заверив свои подписи оттиском печати ООО «ЦИВССМ». Несмотря на наличие сомнений в в качестве проведенных работ, она согласилась заочно подписать документы о приемке работ при наличии гарантийного письма об устранении недостатков до 1.02.2010, поскольку сроки действия договоров подряда и договора о предоставлении субсидий на долевое финансирование кап.ремонта многоквартирного дома заканчивались 31.12.2009 г., а вместе с годом также заканчивался и период отчета г. Астрахани по освоению денег перед Фондом содействия реформированию ЖКХ, и в случае неосвоения средств, выделенных на кап.ремонт, деньги должны были быть сняты со счета Управляющей компании, и вся ответственность по расчету по договору подряда за выполненные работы ложилась на Управляющую Компанию «Центр Плюс». 30.12.2009 г. она написала и представила на имя и.о. председателя комитета по ЖКХ Т. письмо, с просьбой разрешить перечисление денежных средств со спецсчета жилого .... на счет ООО «СМУ-9» на основании гарантийного письма ООО СМУ-9, приложив к нему также письмо Г1.. Данное её заявление было рассмотрено положительно. Однако в платежном поручении ошибочно в качестве получателя были указаны реквизиты ООО ПКФ «Астэкспорт», но в комитете ЖКХ не обратили внимания на данную техническую ошибку. 13.01.2010 г. она обратилась с просьбой вернуть ошибочно перечисленные деньги к руководителю «Астэкспорт». 18.01.2010 г. на спецсчет денежные средства были возвращены, и в тот же день, платежным поручением, также с оформлением заявки через комитет ЖКХ г. Астрахани указанная сумма через Сбербанк была перечислена на счет ООО «СМУ-9».

В январе 2010 г., после выпадения снега была обнаружена протечка кровли дома № 8 по пл.Ленина, о чем сообщила С..

УК «Центр Плюс» экстренно собрало совещание с выходом на объект, совместно с представителями комитета ЖКХ, ЦИВССМ, ООО «СМУ-9», жильцов дома, кроме крыши осмотрен и подвал, обнаружена недоработки. Руководитель ЦИВССМ, З5 обещала срочно разобраться. 25.01.2010 г. в УК «Центр Плюс» поступило письмо из ЦИВССМ за подписью З5, в котором она сообщала о том, что

замечания указанные ею в направленном в ее адрес письме от 24.12.2009 г. специалистами технадзора ЦИВССМ приняты, подрядной организации СМУ-9 указано об устранении выявленных несоответствий в срок до 01.02.2010 г. и акты приемки выполненных работ от 31.12.2009 г., она просит считать аннулированными. В свою очередь, в этот же день, то есть 25.01.2010 г. ею было направлено письмо директору ООО «СМУ-9» Г1., а также копия - заместителю мэра г.Астрахани по ЖКХ, председателю комитета по ЖКХ г.Астрахани Диденко, в котором попросила считать акты приемки выполненных работ, подписанные 30.12.2009 г., аннулированными. Письмом от 01.02.2010 г. ООО «СМУ-9» обязалось устранить все замечания и недоделки по кровле при наступлении положительной температуры воздуха.

03.03.2010 г. вновь был осуществлен комиссионный выход и принято решение: управляющей компании, подрядной организации, организации, осуществляющей технадзор ЗАО «ЦИВССМ», собственникам помещений в лице уполномоченного представителя совместно провести повторное обследование выполненных работ с уточнением всех ранее выявленных замечаний, согласно ПСД по каждому виду работ 10.03.2010 г., ООО «СМУ-9» устранить все выявленные замечания по холодному водоснабжению, отоплению, и общестроительным работам в подвале до 30.03.2010 г.; подрядной организации ООО «СМУ-9» устранить все выявленные замечания по ремонту кровли до ДД.ММ.ГГГГ: ЗАО «ЦИВССМ» усилить контроль за исполнением работ по устранению имеющихся недостатков. С января 2010 г. по март 2011 г. УК «Центр Плюс» неоднократно создавались совещания и комиссионные выходы совместно с представителями жильцов, ООО «СМУ-9», ООО «ЦИВССМ», ЗАО «ЦИВССМ», коммунального отдела администрации Кировского района г.Астрахани, комитета ЖКХ администрации г.Астрахани, министерства ЖКХ Астраханской области, службы жилищного и строительного надзора по Астраханской области, для осуществления контроля за ООО «СМУ-9» по устранению выявленных недостатков и замечаний по капитальному ремонту дома .... г.Астрахани. По результатам совещаний и комиссионных выходов составлялись акты от 15.04.2010 г., 27.04.2010 г., 23.12.2010 г., 04.02.2011 г., 15.02.2011 г., 22.02.2011 г. Весной 2010 г. по обращению жильца С. в Кировскую прокуратуру г.Астрахани по факту некачественного ремонта, была проведена проверка, по результатам которой прокуратура обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением об устранении нарушений при проведении ремонтных работ, по результатам рассмотрения которых 09.08.2010 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение обязать СМУ-9 устранить нарушения, указанные в акте от 03.03.2010 года путем проведения строительных работ по устранению недостатков капитального ремонта кровли, окон, системы водоснабжения, подвала жилого дома .... по согласованию с Министерством культуры по Астраханской области и обязать УК Центр Плюс, ООО «ЦИВССМ», Комитет ЖКХ администрации гор.Астрахани, в пределах представленных полномочий осуществить контроль за качеством выполненных работ по устранению нарушений, указанных в акте от 03.03.201 Ого да.

В октябре 2010 г. по обращению С. Росфиннадзор проверил целевое использование средств федерального бюджета при проведении капитального ремонта дома .... г.Астрахани, были выявлены факты неправомерного расходования денежных средств, неправомерное завышение стоимости работ ООО «СМУ-9»;

-аналогичные показания дали свидетели Г6. и А5. ;

-актом проведения проверки целевого использования средств федерального бюджета, выделенных из Фонда реформирования ЖКХ для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома ...., от 01.11.2010 г., в ходе которого было выявлено, что Управляющей компанией: -произведен неправомерный расход денежных средств в .... тыс.рублей; необоснованно произведен расход средств за работу по контролю за качеством выполненных СМР в сумме .... тыс. рублей; неправомерное завышение стоимости работ ООО «СМУ-9», в результате включения в «Акты о приемке выполненных работ» формы КС-2 работ и затрат, фактически не выполненных, в сумме .... тыс. рублей;неправомерное завышение стоимости выполненных работ на сумму .... тыс. рублей; -правомерность заключения договоров Управляющей организацией с ООО «ЦИВССМ» на проведение работ по контролю за качеством №94/13-09 от 31.08.2009 г. на сумму .... тыс. рублей
и 94/13-09 от 31.08.2009 г. на сумму .... тыс. рублей, документально не подтверждена, и актом контрольного обмера объема выполненных работ от 21.10.2010 г.;

-актом проверки состояния капитального ремонта кровли жилого дома по .... ...., от 25.01.2010г., в ходе которого были выявлены нарушения при проведении капитального ремонта дома;

-актом проверки состояния выполненных работ по капитальному ремонту кровли и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения в жилом доме .... ...., 8, от 23.12.2010 г., в ходе которого были выявлены нарушения при проведении капитального ремонта вышеуказанного дома, рекомендовано ООО «СМУ-9» устранить все выявленные дефекты в течение одного календарного месяца со дня составления акта обследования;

-актом проверки состояния выполненных работ по капитальному ремонту кровли и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения в жилом доме .... ...., 8, от 04.02.2011 г., в ходе которого были выявлены нарушения при проведении капитального ремонта вышеуказанного дома, повторно рекомендовано ООО «СМУ-9» устранить все выявленные дефекты до 21.02.2011 г.;

-договором подряда от 01.09.2009 г. на выполнение работ по .... г. Астрахани, заключенного между ООО УК «Центр Плюс» и ООО «СМУ-9». Стоимость работ по настоящему договору составляет .... рублей, и графиком выполнения работ, дополнительным соглашением от 01.10.2009 г. к договору подряда от 01.09.2009 г., которым определен порядок объёма работ в соответствии с проектно- сметной документацией, заключением автономного учреждения АО «Государственная экспертиза»);

-постановление мэра г. Астрахани от 16.02.2009 г. «Об утверждении муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов г. Астрахани в 2009 г.»;

-паспортом муниципальной Программы - приложение к постановлению мэра от 16.02.2009 №494, которым определены цели и задачи Программы, срок реализации, источники финансирования, координация и организация контроля со стороны Комитета ЖКХ, согласно которому разделом 7 предусмотрено, что организация управления реализацией Программы и контроль за ходом её реализации возлагаются на заместителя мэра города по ЖКХ-председателя Комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани;

-15.06.2009 г. между комитетом по ЖКХ администрации г. Астрахани в лице Диденко Г.В. являющегося главным распорядителем бюджетных средств, Сберегательным Банком РФ в лице Б., и ООО управляющая компания

«Центр Плюс», в лице Д., заключено соглашение №62/15, в соответствии с которым банк открыл отдельный счет управляющей организации: главный распорядитель взял на себя обязательства по обеспечению финансирования капитального ремонта дома .... г. Астрахани в объеме .... .... рублей 00 копеек по мере поступления средств Фонда, средств бюджета Астраханской области, средств местного бюджета (бюджета муниципального образования «Город Астрахань») и средств собственников помещений жилого дома;

-актом проверки состояния выполненных работ по капитальному ремонту в жилом доме ...., 8, от 27.04.2010 г., в ходе которого были выявлены нарушения при проведении капитального ремонта вышеуказанного дома;

-информационным письмом директора ООО УК «Центр Плюс» Д. на имя директора директора «СМУ-9» Г1. и заместителя мэра г. Астрахани, председателя комитета по ЖКХ Диденко Г.В. от 25.01.2010 г., согласно которого ООО УК «Центр Плюс» просит считать акт приемки выполненных работ, подписанный

30.12.2009 г., аннулированным, ввиду ненадлежащего исполнения ООО «СМУ-9»
обязанностей проведения работ по капитальному ремонту жилого дома ........;

-гарантийным письмом генерального директора ООО «СМУ-9» Г1., согласно которому ООО «СМУ-9» обязуется в срок до 01.02.2010 г. выполнить ремонтные работы по адресу .... в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией и заключенным договором;

-актом проверки состояния выполненных работ по капитальному ремонту кровли и холодного водоснабжения, отопления, электроснабжения в жилом доме .... ...., 8, от 22.02.2011 г., в ходе которого были выявлены нарушения при проведении капитального ремонта вышеуказанного дома;

-актом проверки состояния выполненных работ по капитальному ремонту кровли и холодного водоснабжения, отопления и электроснабжения в жилом доме .... ...., от 03.03.2010 г., в ходе которого были выявлены нарушения при проведении капитального ремонта вышеуказанного дома;

-гарантийным письмом генерального директора ООО «СМУ-9» Г1., согласно которому ООО «СМУ-9» обязуется устранить все замечания и недоделки, отмеченные в акте проверки капитального ремонта кровли жилого дома .... от

25.01.2010 г., при наступлении положительной температуры воздуха;
-информационными письмами директора ЗАО «ЦИВССМ» З5 на имя

директора ООО УК «ЦентрПлюс» Д., директора «СМУ-9» Г1. и заместителя мэра г. Астрахани, председателя комитета по ЖКХ Диденко от 25.01.2010 г. о выявленных недостатках по капитальному ремонту жилого дома .... и предложении устранить выявленные несоответствия в срок до 01.02.2010 г., в связи с чем предъявить объект к повторной приемке. Акт приемки выполненных работ, подписанный 31.12.2009 г. считать аннулированным;

- из показаний на предварительном следствии эксперта Ш. следует,
что по объекту .... г.Астрахани, объемы и стоимости произведенных работ не
соответствуют объему и стоимости работ, указанных в первоначальной и
откорректированной проектно- сметной документации, то есть работы выполнялись без
проекта и сметы; было установлено завышение объемов и стоимости работ;

- согласно заключения эксперта № 586/05-1 от 25.11.2011 г., в результате
экспертного обследования предъявленных для осмотра кровли, подвала, систем
отопления и холодного водоснабжения, электроснабжения жилого дома № ....

....

.... г. Астрахани выявлено, что ремонтные работы выполнялись. Общая стоимость фактически выполненных работ определена экспертом равной .... (....) рубля. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что объем и виды отдельных фактически выполненных работ по ремонту кровли, отопления, системы холодного водоснабжения, подвала на объекте «Дом .... г.Астрахани» соответствуют как первоначальному, так и откорректированному проекту, но в целом не соответствуют ни первоначальному, ни откорректированному проекту;

согласно заключения эксперта № 1114 от 15.08.2011 г., сумма денежных средств,
поступивших на расчетный счет № 40702810105000030852 ООО УК «Центр Плюс» для
проведения капитального ремонта дома № .... г.Астрахани в рамках
реализации муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта
многоквартирных домов г.Астрахани в 2009 году» за период с 10.06.2009 г. по
01.03.2010 г. из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства, бюджета Астраханской области, местного бюджета Муниципального
образования «город Астрахань» составила .... руб. Сумма денежных средств
поступивших на расчетный счет № 40702810105000030852 ООО УК «Центр плюс» от
собственников жилых помещений в качестве 5% долевого взноса жильцов составила
.... руб., и приведены расходы указанных сумм;

свидетели Ч., К1. подтвердили факт наличия их подписей на
ксерокопии заявления от 13.01.2010 г., поступившей из ООО УК «Центр Плюс» о
перечислении денежных средств в сумме .... рублей на расчетный счет ООО
«СМУ-9», и согласование данного заявления с К2.;

согласно показаний свидетеля К2., в августе 2009 г. он был назначен на
должность начальника отдела по организации жилищного хозяйства в Кировском
районе комитета ЖКХ. В его функциональные обязанности входило: организация
работы отдела, подготовка и реализация муниципальных адресных программ, в том
числе в порядке Федерального закона №185 ФЗ. Председатель комитета ЖКХ Диденко
Г.В. разъяснил ему, что как руководитель отдела комитета ЖКХ он должен
осуществлять контроль за ходом исполнения указанной программы в Кировском районе
г. Астрахани, а именно систематически осуществлять выезды на объекты, то есть
многоквартирные дома, на которых проводился капитальный ремонт. Он и специалисты
возглавляемого им отдела ежедневно осуществляли выезды на указанные объекты, в
том числе на дом № .... Кировского района г.Астрахани, где
контролировали за ходом выполнения капитального ремонта. После выездов,
председатель комитета ЖКХ практически ежедневно собирал у себя в кабинете
начальников отделов комитета ЖКХ администрации г. Астрахани, где персонально
заслушивал начальников отделов о ходе выполнения работ и о выполненных объемах. В
частности осуществляя контроль за ходом выполнения работ по .... он
видел, что работы по дому выполняются не квалифицированными специалистами. На
тот момент ему было известно, что .... Кировского района г. Астрахани
является памятником архитектуры, в связи с чем с данным вопросом он обращался к
руководителю подрядной организации Г1., который пояснил, что у его
организации имеется лицензия на проведение работ на объектах памятниках
архитектуры, и что привлеченные им работники способны выполнить качественный
капитальный ремонт дома. В связи с тем, что работы по дому выполнялись не
квалифицированными специалистами, с опозданием от графика, с вопросом о замене
подрядной организации на проведение ремонта д.... он обращался к

Д., которая поясняла, что тоже недовольна ходом выполнения работ, но как она ему поясняла, что представитель подрядной организации пообещал выполнить работы качественно и в срок. О ходе проведения капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, в том числе по .... ...., и выявленных недостатках, он докладывал Диденко Г.В. ежедневно. В свою очередь Диденко Г.В., пояснял, чтобы он таких требований к подрядной организации не предъявлял, так как никаких договорных отношений между комитетом ЖКХ и подрядной организацией не было, а за качеством и объемом работ контроль должны были осуществлять заказчики (т.е. представители управляющей компании) и привлеченные ими представители организации технического надзора. Он докладывал Диденко Г.В. о том, что капитальный ремонт дома продолжали осуществлять неквалифицированные специалисты с опозданием от графика. Желая воздействовать на представителя подрядной организации он обращался в представительство саморегулируемой организации, членом которой являлась подрядная организация, выполнявшая ремонт ООО «СМУ-9», где ему пояснили, что во всем разберутся. В декабре 2009 г. работы по капитальному ремонту дома №.... Кировского района г. Астрахани были прекращены подрядной организацией. Однако выполнены данные работы были не в полном объеме. Примерно в середине декабря 2009 г. он был приглашен на собрание собственников квартир д. .... Кировского района г.Астрахани, на котором была определена инициативная группа жильцов. Данной инициативной группой, а так же с его участием, участием управляющей организации и представителем организации осуществляющей технических надзор было проведено обследование дома, в ходе которого выявлен ряд недостатков в выполненным капитальном ремонте, а также отсутствие выполнения отдельных видов работ заложенных в проектную документации. По результатам обследования составлялся список выявленных недостатков, о чем он докладывал своему руководству, насколько он помнит в тот период Диденко Г.В. отсутствовал и его обязанности исполнял Т. Т., В конце декабря 2009 г., к нему обратились Д.. предоставив справки о стоимости выполненных работ и акты приемок выполненных работ по всем видам работ, выполненным в ходе проведения капитального ремонта д. .... Кировского района г.Астрахани. Указанные документы были подписаны Д. Д. и представителем подрядной организации ООО «СМУ-9», однако в представленном пакете документов отсутствовал протокол общего собрания собственников д. ..... Зная о том, что на объекте д. .... работы выполнены не качественно, а некоторые виды работ вообще не выполнены, он отказался согласовывать «Акты приемочной комиссии в эксплуатацию жилого дом № ...., после капитального ремонта». Кто мог подписать данный акт, ему не известно. Работники финансового отдела комитета ЖКХ администрации г.Асарахани в 2009 г. не принимали пакет документов и соответственно не визировали финансовые документы по перечислению денежных средств на расчетные счета подрядчиков при отсутствии указанного протокола собрания собственников (по приемке выполненных работ). На каком основании были перечислены денежные средства подрядной организации ООО «СМУ-9» ему не известно. В данном случае, перечисление денежных средств не законно и противоречит требованиям Федерального закона № 185 ФЗ. В начале января 2010 г., не позднее 10.01.2010 г. на одном из совещаний он сообщил Диденко Г.В. о сложившихся проблемах, связанных с принятием работ по капитальному ремонту дома .... Кировского района г.Астрахани, сообщив ему, что жильцы дома недовольны проведенным ремонтом дома, что управляющей компанией не

предоставлен протокол общего собрания собственников жилья, а также то, что инициативной группой из собственников жилья составлен список недостатков выявленных в ходе проведения обследования дома. На что Диденко Г.В. пояснил, что ему об этом известно, но денежные средства уже перечислены подрядной организации.

Представленные ему ( К2.)на обозрение 5 актов приемочной комиссии в эксплуатацию жилого дома № .... Кировского района г. Астрахани от 30.12.2009 г. он не видел, подпись в акте выполнена не им. Оттиск печати в акте, на его взгляд, соответствует оттиску печати, которая ранее находилась у него на период его замещения должности начальника организации жилищного хозяйства в Кировском районе г. Астрахани комитета ЖКХ администрации г. Астрахани. Указанная печать хранилась в его рабочем столе. Доступ к печати имели все работники отделов организации жилищного хозяйства комитета ЖКХ (около 8 человек).

- на расчетный счет ООО «СМУ-9» платежным поручением от 13.01.2010г.№9, согласованным с Диденко Г.В., были перечислены денежные средства в сумме .... .... копейка, с зачислением их 18.01.2010г. на расчетный счет №40702810100000001705 ОО «СМУ-9»;

согласно акта приемочной комиссии в эксплуатацию жилого дома №........, от 30.12.2009 г., комиссией было установлено, что ремонт закончен и объект
принят в эксплуатацию;

согласно платежного поручения за №1 от 01.09.2009 г., на счет ООО «СМУ-9»
от ОООУК «Центр Плюс», поступил аванс 30% по договору подряда от 01.09.2009 г. на
капремонт кровли, системы отопления, ХВС, ремонт подвала, электроснабжения по ж/д
...., в сумме .... рублей;

согласно заключения эксперта №628-629 от 22.12.2011 г., подпись от имени
К2., расположенная после слова «согласовано» в графике выполнения работ к
договору подряда от 01.09.2009 г., вероятно выполнена К2. : подписи от имени
К2., расположенные в 5 актах приемочной комиссии в эксплуатацию жилого
дома №.... после капитального ремонта от 30.12.2009 г. вероятно
выполнены не Кувалдиным, а другим лицом; подписи от имени Диденко
расположенные после слов «Заместитель мэра по ЖКХ-председатель комитета по
ЖКХ» в заявлениях на перечисление денежных средств со счета Управляющей
организации от 01.09.2009 г. и 13.01.2010 г., вероятно выполнены Диденко.

Всесторонне, полно и объективно исследовав эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд дал им объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой нет оснований.

Действия Диденко Г.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 293 УК РФ и по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Диденко Г.В. составов вменённых ему преступлений, последний, в силу должностной инструкции заместителя мэра города по ЖКХ-председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани, обязан был осуществлять контроль по реализации утвержденных программ и нормативно-правовых актов, касающихся комитета, то есть в том числе обязан был организовать и обеспечить эффективное использование государственных денежных средств.

Однако, как обоснованно у указано судом в приговоре, Диденко Г.В., достоверно зная, что ремонт дома .... не соответствует качеству, выделенные бюджетные денежные средства осваиваются ненадлежаще, не принял мер к проверке использования бюджетных денежных средств, не организовал эффективный контроль и уклонялся от него, то есть от контроля за реализацией Программы по проведению капитального ремонта дома №...., при отсутствии законных оснований для финансирования невыполненных подрядчиком работ принял решение о финансировании невыполненных работ, что позволило подрядчикам совершить хищение выделенных бюджетом денежных средств в размере .... рублей; издал не имеющий юридической силы приказ, которым наделил полномочиями контроля за проведением кап. ремонта в д..... лицо, которое к тому времени не работало в администрации г. Астрахани.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Диденко Г.В. в инкриминированных ему преступлениях.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что исполнителями мероприятий программы « Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Астраханской области в 2009году» являлись не только Комитет по ЖКХ г. Астрахани, но и ТСЖ, ЖСК, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, в связи с чем ответственным лицом является УК «Центр плюс», противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Доводы об отсутствии нецелевого использования выделенных на кап.ремонт бюджетных денежных средств противоречит установленным обстоятельствам, в том числе опровергаются приговорами суда в отношении А4. и Г1..

Ссылка защитника на возврат .... руб подрядчиком заказчику, не свидетельствует о невиновности Диденко, поскольку возврат этих денежных средств имел место не в результате его действий.

Показаниями свидетеля К2. опровергаются доводы апелляционной жалобы о неосведомленности Диденко о сложившейся ситуацией с ремонтом дома № ...., на который были выделены бюджетные денежные средства.

В связи с этим ссылка адвоката в жалобе на то, что С. на прием к Диденко пришла после того, как дом был сдан, а первоначально она обвиняла в некачественном ремонте технадзор, не имеет юридического значения.

Показаниям свидетеля К2. суд дал правильную оценку, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и вопреки доводам защитника, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда.

Также правильную оценку суд дал показаниями свидетелей Ч. и К1. с учётом данных, изложенных в заключении эксперта от 22.12.2011.

Доводы адвоката в жалобе о том, что заключение эксперта от 22.12.2011 носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу приговора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заключение эксперта оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами, перед которыми не имело преимущества.

Ссылка адвоката на показания свидетелей П., Л1., В., И., С3. о том, что вопросами по ремонту домов занимался отдел, возглавляемый К2., а Диденко еженедельно проводил совещания по вопросам капитального ремонта, является необоснованной, поскольку именно на Диденко как заместителя мэра города Астрахани по ЖКХ- председателя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани, возложена обязанность по

руководству комитета и выполнению возложенных на него задач, в том числе организацию исполнения Пограммы « Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Астраханской области в 2009году» и контроль за ходом ее реализации.

То обстоятельство, что Диденко при издании приказа, которым наделил полномочиями контроля за проведением кап. ремонта в д..... лицо, которое к тому времени не работало в администрации г. Астрахани, нельзя признать простой технической ошибкой, поскольку в совокупности с другими установленными судом обстоятельствами оно свидетельствует о халатности Диденко.

Именно Диденко согласовал перечисление подрядчику денежных средств в сумме .... руб. за невыполненную им работу по платежному поручению от 13.01.2010, при том, что в зимний период дом фактически имел протечки кровли, неполадки в отопительной системе, а выделенные деньги в сумме .... были разворованы.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности приведенных в приговоре доказательств, установленных судом фактических обстоятельств, утверждение защитника в апелляционной жалобе об отсутствии прямой причинной связи между действиями Диденко и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба государству и существенного нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в необеспечении результативности, эффективности и целевого характера расходования бюджетных денежных средств, является несостоятельным.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную правовую оценку действиям по ч.1 ст.293, ч.1 ст.286 УК РФ.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

Согласно требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым. Назначение наказания осуждённому судом в приговоре надлежаще мотивировано, а применение положений ч.2 ст. 47 УК РФ не является обязанностью суда.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в представлении: совершение подсудимым преступлений, которые по своему характеру и наступившим последствиям подорвали авторитет органов исполнительной власти и дискредитировали органы местного самоуправления в <адрес> при реализации социально-значимой программы в сфере национального проекта «Доступное и комфортное жилье-гражданам России», в связи с чем программа в отношении конкретного дома остается не

реализованной, права жильцов остаются нарушенными, в силу ч 3. ст. 60 УК РФ не являются обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания, т.к. относятся к объективной стороне преступления; учёт непризнания вины подсудимым также не предусмотрен уголовным законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 17.05.2013 г. в отношении Диденко Г.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Астрахани Сорокина Д.П., апелляционные жалобы адвоката Кудрявцевой Г.И., потерпевшей С. - без удовлетворения.

Указанное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.