Гражданский кодекс часть 1

осуждённого приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 07 ноября 2007 года по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 09 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания обратился осуждённый Черкасов П.Н.

Суд рассмотрел данное ходатайство без участия осуждённого, согласно его заявления (л.д. 28).

Осуждённым Черкасовым П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, его условно – досрочно освободить, в обоснование указывав, что в исправительной колонии характеризуется положительно, имеет 2 снятых взыскания, 12 поощрений, в обоих колониях был трудоустроен с начала отбывания наказания и по настоящее время, по мнению администрации исправительного учреждения твёрдо встал на путь исправления, аттестован, получил профессиональное образование – токарь, является отцом шестерых детей (трое детей – родные: 2001, 2004 и 2013 года рождения), последний ребёнок ещё грудной, положение в семье очень тяжёлое, а суд в своём постановлении не дал оценку и не учёл наличие у него маленьких детей, тот факт, что за время отбывания наказания он прошёл обучение и получил профессию токарь.

Указывает, что основной причиной отказа в условно – досрочном освобождении является наличие 2 взысканий в самом начале отбывания наказания, вместе с тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 21.04.2009 № 8, наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием в условно – досрочном освобождении, также должен учитываться характер допущенного нарушения, получено оно за «сон» или за «пьяный дебош», однако, суд в своём постановлении не дал оценку характера допущенных нарушений, отказав в условно – досрочном освобождении лишь по причине наличия этих самых взысканий, что недопустимо.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.

Из представленных материалов следует, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 07 ноября 2007 года Черкасов П.Н. осуждён по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, 69 ч. 3 УК РФ к 09 годам лишения свободы со штрафом 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 07.11.2007, конец срока – 06.11.2016, часть срока и дата наступления права на условно-досрочное освобождение – 2/3, 07.11.2013.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 25), Черкасов П.Н. зарекомендовал себя следующим образом: в период с 07.11.2007 по 25.01.2008 находился в следственном изоляторе № 2 г. Уссурийска, где никак себя не проявил, с 25.01.2008 по 29.05.2010 находился в исправительной колонии № 41 г. Уссурийска, где допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания и 1 раз поощрялся администрацией учреждения, с 30.05.2010 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, после пребывания в карантинном отделении был распределён в отряд № 14 (промышленная зона) и трудоустроен подсобным рабочим с оплатой труда, принимает активное участие в работах по благоустройству производственной территории колонии, к своим обязанностям относится добросовестно, выполняет её в срок, с 09.10.2013 переведён на облегчённые условия отбывания наказания, исполнительных листов не имеет. За весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые сняты и погашены, и 11 поощрений, связь с родственниками поддерживает путём переписки, краткосрочных и длительных свиданий, холост, образование среднее, имеет квалификацию – токарь 2 разряда. К администрации исправительного учреждения настроен положительно, по характеру спокойный, в беседе ведёт себя вежливо, тактично, воспитательные мероприятия посещает, делает для себя правильные выводы, в совершённом преступлении сознался, за время отбывания наказания раскаялся, вину осознал, после освобождения желает по возможности трудоустроиться на работу и не нарушать законы РФ, аттестован с оценкой «твёрдо встал на путь исправления».

В целом Черкасов П.Н. характеризуется положительно, вместе с тем однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение установленных правил поведения является обязанностью осуждённого и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что Черкасов П.Н. за весь период отбывания наказания не только поощрялся, но и нарушал правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства, за что подвергался взысканиям в виде выговора, то есть поведение осуждённого не было положительно стабильным в течение всего срока отбывания наказания, что должно учитываться при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённых им преступлений (л.д. 29). Суд первой инстанции также обоснованно исходил из имеющихся в деле данных о том, что Черкасов П.Н. в целом характеризуется положительно, однако в течение всего срока отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивом поведении, достаточных сведений об исправлении осуждённого и достижении цели наказания не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, суд пришёл к правильному выводу, что он не утратил своей общественной опасности, не доказал своего исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочному освобождению не подлежит.

Суд первой инстанции учитывал мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Наличие у Черкасова П.Н. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осуждённого, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно того, что в исправительной колонии он характеризуется положительно, имеет 2 снятых взыскания, 12 поощрений, являются несостоятельными и не подтверждены материалами дела.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю характеристики на осуждённого Черкасова П.Н., с начала срока отбывания наказания по настоящее время у него имеются 2 взыскания и 11 поощрений, а не 12, как указано Черкасовым П.Н. в апелляционной жалобе (л.д. 25 стр. 2).

Указание на то, что в обоих колониях он был трудоустроен с начала отбывания наказания и по настоящее время, по мнению администрации исправительного учреждения твёрдо встал на путь исправления, аттестован, получил профессиональное образование – токарь, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осуждённого поощрений и положительная характеристика свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания.

Указание на то, что он является отцом шестерых детей (трое детей – родные: 2001, 2004 и 2013 года рождения), последний ребёнок ещё грудной, положение в семье очень тяжёлое, по закону не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы осуждённого относительно того, что основной причиной отказа в условно – досрочном освобождении явилось наличие 2 взысканий в самом начале отбывания наказания, а суд в своём постановлении не дал оценку характера допущенных нарушений, являются его субъективным мнением и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждениия назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 января 2014 года в отношении Черкасова Павла Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Черкасов П.Н. содержится в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК