Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Вяткина Д.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22.01.2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства

Вяткина Дмитрия Витальевича , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

об изменении вида исправительного учреждения

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Цой С.П., и осужденного Вяткина Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить суд

УСТАНОВИЛ:

Вяткин Д.В. осужден приговором Уссурийского городского суда от 01.08.2008 года по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда от 20.09.2011 года и кассационным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.09.2013 года к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вяткин Д.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в исправительную колонию общего режима в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Адвокат поддержал ходатайство осужденного.

Представитель ФКУ ИК-33 в судебном заседании полагал, что изменения режима отбывания наказания не целесообразно.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Вяткина Д.В.

В апелляционной жалобе осужденный Вяткин Д.В. не согласен с постановлением суда, в связи с тем, что считает представленную в судебном заседании представителем администрации колонии характеристику, необъективной, поскольку в 2010 году по заключению административной комиссии было указано, что он «встал на путь исправления» Представитель администрации ИК-33 Васильев не может представить объективную характеристику, поскольку является начальником отряда № 3, а он содержится в отряде № 6. Полученное им взыскание в 2012 году погашено. В связи с тем, что он является инвалидом 3 группы 1 степени, на законных основаниях имеет право не привлекаться к труду, а поскольку он имеет специальность, по которой в колонии нет работы, а для получения иной ему необходимы услуги сурдопереводчика, за которые он сам не может заплатить, то поэтому он не трудоустроен. Указывает, что даже в ПТУ не принимал активного участия в общественной жизни, поэтому и не принимает сейчас в колонии. Просит постановление отменить, изменить вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, осужденный Вяткин Д.В. отбыл 1/3 назначенного наказания. Характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания имеет 9 взысканий, три из них с выдворением в ШИЗО, желания трудоустроиться не изъявлял, правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства в полном объеме не соблюдает, периодически допускает нарушения, из проведенных бесед воспитательного характера правильных и своевременных выводов не делает. Вопреки доводам жалобы осужденного и согласно аттестации администрация колонии пришла к выводу, что он «не встал на путь исправления».

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Вяткина Д.В. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что вид исправительного учреждения при его дальнейшем отбывании наказания не подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части того, что оснований для рассмотрения доводов ходатайства осужденного об изменений вида исправительного учреждения в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года не имеется, поскольку, применение данного закона разрешается в порядке рассмотрения вопроса о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда Приморского края от 22.01.2014 г. в отношении Вяткина Дмитрия Витальевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов