Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 апреля 2014 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 <...>, и

заслушав, после доклада, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на сообщение прокурора ЕАО Д. от 27 февраля 2014 года № <...>, которым отказано в проведении проверки, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении заместителя прокурора области Т. и привлечении его к уголовной ответственности, в связи с несогласием ФИО1 с выводами должностного лица об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2002, приговора Облученского районного суда ЕАО от 28.11.2003, а также постановления Облученского районного суда ЕАО от 11.10.2004, принятого в порядке исполнения указанных приговоров.

Постановлением указанного суда от 04 апреля 2014 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме, лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решение и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ, уже после принятия окончательного решения по уголовному делу, обжалованию подлежат лишь постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако, из представленных материалов и содержания жалобы самого ФИО1 следует, что приговоры по уголовным делам в отношении него вынесены уже более десяти лет назад, а обжалуя нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении этих приговоров, ФИО1 не соглашается и с ответами прокурора ЕАО на свои жалобы, то есть, по сути, осуществлял переписку с должностными лицами прокуратуры ЕАО, которыми каких-либо процессуальных решений на основании его жалоб не принималось, в том числе в виде постановлений об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предметом жалобы от 27.02.2014 № <...> поданной в прокуратуру ЕАО явились постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.10.2004, а также приговор Биробиджанского городского суда от 31.07.2002 и приговор Облученского районного уда ЕАО 28.11.2003, которые на момент подачи жалобы заявителем вступили в законную силу. К тому же ФИО1 является непосредственным участником судебного разбирательства, поскольку именно в отношении него были постановлены указанные судебные решения.

Таким образом, с учётом указанных требований закона, вне зависимости от содержания ответа прокурора ЕАО на жалобы ФИО1, по указанным обстоятельствам, жалоба на такой ответ не может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, о чём правильно указано в постановлении суда от 04.04.2014.

Жалобы на вступившие в силу приговоры и иные решения суда первой инстанции, в том числе, подлежат рассмотрению судом в порядке надзора. А действия должностных лиц прокуратуры, если заявитель не согласен с их действиями и решениями, при указанных обстоятельствах, могут быть обжалованы им в суд лишь в порядке гражданского судопроизводства с учётом требований главы 25 ГПК РФ, а не в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

При этом, прокурором ЕАО обоснованно обращено внимание ФИО1, что аналогичные его жалобы, направленные в суд надзорной инстанции были уже рассмотрены по существу с вынесением соответствующих решений, а также на то, что переписка по его обращениям в прокуратуру ЕАО с ним прекращена.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на сообщение прокурора ЕАО Д. от 27 февраля 2014 № <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента вынесения.

Судья Д.А. Добробабин