Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Тихомирова Д.Ю. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2013 года, которым постановлено не направлять материалы из уголовного дела в отношении Тихомирова Д.Ю. по его апелляционной жалобе на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2013 года о назначении судебно-фоноскопической экспертизы для апелляционного рассмотрения.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый Тихомиров Д.Ю. просит постановление отменить и принять апелляционную жалобу на постановление Южно-Сахалинского суда от 22 ноября 2013 года к рассмотрению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указывает, что вопреки требованиям стороны защиты о назначении компьютерно-технической экспертизы, суд назначил судебно-фоноскопическую экспертизу, при этом в мотивировочной части постановления не указал причины и обоснование о назначении иной экспертизы, чем которую просила сторона защиты, чем суд нарушил требования УПК РФ и противоречит Конституции РФ.

Считает, что суд, принимая данное постановление, вышел за пределы полномочий предоставленных УПК РФ, а именно, УПК РФ не предусмотрено такое право, как не направление апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию, чем фактически препятствует ему в защите его прав в суде общей юрисдикции защищаться средствами, предусмотренными УПК РФ.

Полагает, что ссылка суда на положение ст.389.2 УПК РФ является ошибочной, поскольку данная норма предусматривает обжалование других решений.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений.

Из представленных материалов следует, что 10 декабря 2012 года подсудимым подана в Южно-Сахалинский городской суд апелляционная жалоба на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2013, которым удовлетворено ходатайство стороны защиты и назначена судебно-фоноскопическая экспертиза вещественных доказательств.

Поскольку Уголовно-процессуальным Законом РФ не предусмотрено обжалование постановлений об удовлетворении ходатайств до вынесения итогового решения, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления апелляционной жалобы Тихомирова Д.Ю. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого о нарушении его прав на защиту, поскольку за ним сохранено право обжалования постановления об удовлетворении ходатайства стороны защиты и назначении судебной экспертизы одновременно с итоговым решением по данному уголовному делу, которым постановление о назначении судебной экспертизы не является. Не относится последнее и к судебным решениям, затрагивающим права граждан на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Использованная судом в резолютивной части его решения формулировка о «ненаправлении материалов дела по апелляционной жалобе Тихомирова Д.Ю….», на существо, по сути, законного и обоснованного постановления, не повлияла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина