Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – осужденного Ж. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя - осужденного Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Центрального района г. Тулы В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя заявителя - адвоката Фролова Г.А., просившего постановление суда отменить, жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

25 сентября 2013 года осужденный Ж. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Центрального района г. Тулы В. в связи с тем, что ею незаконно были даны ответы на его жалобы от 19.05.2011 года за исх. №, от 24.06.2011 года за исх. № и от 08.08.2011 года за исх. №.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2013 года осужденному Ж. отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В обоснование принятого решения суд указал, что порядок рассмотрения обращений Ж. в прокуратуру нарушен не был, ответы ему были даны заместителем прокурора В. как должностным лицом органа прокуратуры и являлись мотивированными, при этом нормы ст.ст. 15, 19, 37, 61 УПК РФ нарушены не были.

В апелляционной жалобе осужденный Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что судья в нарушение положений законодательства РФ, в частности ст. 7, 15, 61 УПК РФ, и Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», не привела в постановлении никаких оснований для отказа в удовлетворении его (осужденного) жалобы, сотрудничала с прокурором, встав на сторону обвинения.

Обращает внимание, что при проверке его жалоб, связанных с допущенными нарушениями при производстве предварительного следствия по уголовному делу, по которому он, по его мнению, был незаконно осужден, прокуратурой не была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения в областной больнице для осужденных <данные изъяты>.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования по делу были нарушены его законные права, доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, дело было сфабриковано органами предварительного следствия и прокуратурой, а приговор, вынесенный 20.04.2011 года, является незаконным.

Считает, что прокурор В. не имела право рассматривать его жалобы, так как являлась государственным обвинителем по рассмотренному в отношении него уголовному делу. По его мнению, прокурором нарушены положения ст. 37, 61, 64 УПК РФ.

Полагает, что судом было проигнорировано заявленное им ходатайство о его личном участии в судебном заседании, в связи с чем, он не смог поддержать доводы своей жалобы в судебном заседании и дополнить их.

Просит постановление суда отменить, признать действия заместителя прокурора Центрального района г. Тулы В. незаконными.

В судебном заседании адвокат Фролов Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, жалобу Ж. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Прокурор Гилько Н.Н. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 20 апреля 2011 года приговором Центрального районного суда города Тулы Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По делу также осужден К.

В ходе судебного разбирательства государственное обвинение поддерживала заместитель прокурора Центрального района города Тулы В.

На поступившие в прокуратуру Центрального района города Тулы жалобы Ж., датированные 28.02.2011 годом и 12.04.2011 годом, первоначально направленные им в Верховный Суд РФ, в Президиум Верховного Суда РФ и Президенту РФ, заместителем прокурора Центрального района г. Тулы В. были даны ответы от 19.05.2011 года за исх. №, от 24.06.2011 года, за исх. № и от 08.08.2011 года за исх. №.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Ж. в части того, что прокурор В. не имела право рассматривать его обращения, так как являлась государственным обвинителем по рассмотренному в отношении него уголовному делу, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает следующее.

На досудебной стадии уголовного процесса осуществление уголовного преследования выражается в принятии уполномоченными органами процессуальных мер, обеспечивающих своевременное и обоснованное привлечение в качестве обвиняемых лиц, в отношении которых собраны свидетельствующие о совершении ими преступления доказательства, в утверждении обвинительного заключения прокурором и направлении дела в суд. Участие прокурора в судебной стадии уголовного процесса заключается в поддержании от имени государства обвинения по уголовному делу.

Иными словами, уголовное преследование - как на стадии предварительного расследования, так и на судебной стадии - направлено на изобличение на основе собранных доказательств подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, оно предшествует постановлению приговора или прекращению уголовного дела, а все процессуальные действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование от имени государства, в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, прокурор, следователь и дознаватель осуществляют от имени государства единую функцию уголовного преследования, хотя и реализуемую различными процессуальными действиями и на разных стадиях уголовного процесса. При этом публичный характер исполняемых ими обязанностей, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.

Вопреки мнению заявителя, выраженному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно учел положения части 2 ст.66 УПК РФ, предусматривающей, что участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иной личной заинтересованности заместителя прокурора В. при рассмотрении жалоб Ж., в исследованных материалах не имеется.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостатки и неполноту предварительного расследования по уголовному делу, по которому состоялся обвинительный приговор, Ж. нарушает установленную уголовно-процессуальным законом процедуру обжалования вступивших в законную силу судебных решений, что исключает удовлетворение его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по упомянутым основаниям.

Одним из доводов апелляционной жалобы Ж. является ссылка на допущенные, по его мнению, нарушения прав заявителя, который, не смотря на заявленное им ходатайство о личном участии в судебном заседании, был лишен указанного права.

Разрешая вопрос об участии Ж. в судебном заседании при рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции учел тот факт, что подлежащий проверке вопрос о законности действий заместителя прокурора Центрального района г. Тулы В. не связан с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому судом принято обоснованное решение о возможности рассмотрения жалобы без участия Ж., поскольку последний отбывает наказание в виде лишения свободы, что затрудняет его явку в суд. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае было обеспечено конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела без его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. Поэтому в рассматриваемой части доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного решения.

Таким образом, по изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба Ж., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2013 года, которым Ж. отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Центрального района г. Тулы В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий