Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джалилова Т.А. на приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 г., которым

Джалилов, ******, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Джалилов признан виновным в совершении *** г. в **** района Ставропольского края хранения в целях сбыта и сбыта **** алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. При наличии видеосъемки оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) и других фактов, подтверждающих его невиновность, суд принял сторону обвинения. Адвокаты, нарушая закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», склоняли его согласиться на особый порядок рассмотрения дела, недобросовестно отстаивали его права и законные интересы, вынуждая его самостоятельно готовить документы. Времени для защиты было мало. Все заявленные им ходатайства были отклонены, а именно ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове свидетелей, эксперта и повторно оперуполномоченного, об истребовании копии материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, о допуске доверенного лица для доведения до суда последнего слова подсудимого, о предоставлении протокола судебного заседания. Между тем проведение дополнительной экспертизы позволило бы выяснить, является ли изъятая продукция, которая, по мнению эксперта, изготовлена с нарушением ГОСТа, вредной или опасной в отличие от такой же продукции, безопасной по ГОСТу. Показания эксперта могли бы определить причину, по которой эксперт использовал недействующую нормативную базу для проведения исследований Истребование из отдела МВД по Степновскому району сведений оперативного характера (записка осведомителя, рапорты) позволило бы проверить законность постановления о проведении проверочной закупки. Отсутствие этих сведений в силу ст. ст. 75, 89 УПК РФ недопустимо. Суд не принял во внимание последнее слово подсудимого, не пожелал учесть новые данные и не возобновил судебное следствие. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Умышленно были применены нормы уголовного закона, а не КоАП РФ. Деяние, связанное с ненадлежащим качеством продукции, должно быть рассмотрено по ст. 14.4 КоАП РФ, а не ст. 238 УК РФ. Суд ошибочно применил ст. 238 УК РФ из-за наличия в деле описания вредной продукции для жизни и здоровья потребителей. Статья 238 УК РФ может быть применена только в связке с нормативными актами, содержащими перечень требований безопасности жизни и здоровья потребителей. Он (осужденный) не является изготовителем продукции или предпринимателем и к нему не может быть применен закон «О защите прав потребителей». При сбыте продукции им не было нарушено ни одно требование безопасности, предусмотренное ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». В силу ст. 14 УК РФ его действия ввиду малозначительности не могут быть преступлением. Вопреки ст. 24 УК РФ суд не счел необходимым установить «осознание» подсудимым общественной опасности своих действий. Суд не смутило, что в ходе обыска в его (осужденного) домовладении не были обнаружены спиртосодержащие жидкости. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. П. 136 Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 утратил силу с 01 января 2013 г. Утратили силу также ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 51786-2001.Показания свидетелей разняться между собой. Показания свидетеля Квелашвили о поступлении информации о том, что Джалилов занимается сбытом алкогольной продукции, недействительны, так как не могут быть проверены из-за отказа свидетеля раскрыть источник своей осведомленности. Свидетели указали разные места размещения автомобиля с участниками ОРМ. Показания свидетелей о движении закупщика противоречат видеозаписи ОРМ, согласно которой те не могли видеть закупщика. Свидетели показали, что водку видели через пакет, а потому не могли видеть отсутствие акцизной марки. Свидетели Квелашвили и Овчаров подтвердили отсутствие акцизной марки не во время закупки, а во время осмотра бутылок через два месяца. Данные на CD-R диске не рассматривались в суде, экспертами не учтены погрешности в записи на диске. В зале суда оказались не те пакеты, в которые были упакованы бутылки. Личность закупщика «Иванова» скрывается, но суд не учел, что он (осужденный) видел того во время просмотра видеозаписи ОРМ. Суд не проверял основания проведения ОРМ и его соответствие закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон об ОРД). Просит отменить приговор и вынести новое решение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Г., отмечая несостоятельность доводов жалобы, указывает следующее. Протоколы следственных действий Джалиловым подписывались в присутствии адвоката, заявления о противоправных действиях следователя, прокурора и адвоката тем не подавались. Все ходатайства судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка. В последнем слове подсудимого не было представлено доказательств, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Джалилова. В ходе судебного разбирательства виновность Джалилова доказана в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности Джалилова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правомерно сослался на показания свидетелей К., И., О. и «И.» об обстоятельствах ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой Джалилов сбыл три бутылки с жидкостью под видом водки.

Вопреки жалобе отдельные несоответствия в показаниях свидетелей не опровергают факт сбыта осужденным трех бутылок со спиртосодержащей жидкостью, ибо это подтверждается материалами ОРМ, а сам Джалилов не отрицает этот факт, оспаривая отнесение содержимого бутылок к продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В силу этого у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей, уличающих осужденного в совершении преступления.

Заключения экспертиз № 1771-э и № 831 в совокупности подтверждают выводы суда о том, что жидкость в бутылках изготовлена из спирта, непригодного для производства ликероводочной продукции, и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Приведенные доказательства в совокупности с другими, изложенными в приговоре, в том числе материалами ОРМ, включающими видеозапись ОРМ, опровергают доводы осужденного о его невиновности.

Анализ доказательств позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины Джалилова и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В этой связи доводы осужденного о применении к нему положений ст. 14.4 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку данной нормой предусмотрена административная ответственность за продажу товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований.

Предметом же преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, являются товары и продукция, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Указанное обстоятельство делает несостоятельным доводы осужденного со ссылкой на ст. 14 УК РФ о малозначительности его деяния.

Причем тот факт, что Джалилов не производил данную продукцию, не исключает его уголовную ответственность за сбыт, поскольку, исходя из оформления бутылок и отсутствия на них специальных марок, он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления опасных последствия, безразлично относясь к ним.

В приговоре дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым отклонены эти доводы, признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд первой инстанции дал оценку действиям сотрудников правоохранительного органа по проведению ОРМ с точки зрения соблюдения ими требований закона об ОРД, с чем нельзя не согласиться.

Основываясь на доказательства по делу, суд обоснованно указал в приговоре, что умысел осужденного на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Данные обстоятельства получили подтверждение исследованным судом первой инстанции протоколом осмотра предметов, отражающим просмотр видеозаписи ОРМ, из которой усматривается непринужденность действий Джалилова в ходе передачи бутылок с жидкостью закупщику.

Причем тог факт, что видеозапись ОРМ не была просмотрена в судебном заседании, не может служить основанием для признания сведений, содержащихся в данном протоколе осмотра предметов от 18 ноября 2015 г., недопустимым и недостоверным доказательством. В этой связи суд правомерно сослался на заключение эксперта № 1978, из которого следует, что при редактировании видео не допущено признаков монтажа и иных изменений, связанных с нарушением последовательности отображаемых событий.

Кроме того, стороны не заявляли ходатайство о просмотре видеозаписи.

Отклоняя доводы осужденного, ставящие под сомнение заключения экспертиз по несоответствию продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в заключениях № 1771-э и № 831 имеются ссылки на ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», которые утратили свою силу с 15 февраля 2015 г. на основании приказов Росстандарта соответственно от 28 июня 2013 г. № 340-ст и 28 июня 2013 г. № 336-ст

Указанными приказами Росстандарта данные ГОСТы были отменены в связи введением в действие в качестве национального стандарта РФ соответственно ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности».

При этом сами экспертные исследования содержат выводы, которые не противоречат требованиям ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ 32039-2013.

В указанной ситуации, когда основным выводом экспертов является вывод о том, что изъятая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по возможным вредным последствиям для жизни и здоровья, наличие в заключениях ссылок на недействующие стандарты не может ставить под сомнение основной вывод экспертов.

В то же время такое несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение положений п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внесение соответствующего изменения в приговор.

Из описания деяния, признанного судом в приговоре доказанным, и описательно-мотивировочной части приговора, содержащей обоснование доказанности вины осужденного, подлежат исключению ссылки суда на ГОСТ-51355-99 и ГОСТ-51786-2001 г.

По этим же основаниям подлежит исключению из описания деяния, признанного доказанным, ссылка суда на п. 136 Правил продажи алкогольной продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, который утратил силу с 01 января 2013 г. на основании Постановления Правительства РФ от 21 августа 2012 г. № 842. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные Правила являются Правилами продажи отдельных видов товаров, содержавшими раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции», который был исключен Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2012 г. № 842

Однако указанные исключения не влияют на обоснованность признания Джалилова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку, как указано выше, хранение в целях сбыта и сбыт осужденным продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, доказаны и неоспоримы.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении экспертных исследований был учтен действующий ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» относительно требований по оформлению бутылок водки, наличию на них информации для потребителя и специальных марок

Вопреки жалобе необнаружение в ходе обыска у осужденного подобной продукции не опровергает доказанность его вины, а также его умысел на хранение в целях сбыта и сбыт трех бутылок алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что он не нарушил ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», не имеет никакого отношения к доказанности его вины. Указанная норма Технического регламента устанавливает требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. И при этом речь идет о безопасной пищевой продукции, чтобы исключить загрязнение и изменение органолептических свойств пищевой продукции.

Вопреки доводам осужденного сохранение в тайне данных о личности свидетеля «Иванова» не противоречит требованиям ст. 278 УПК РФ.

Доводы относительно специальной марки на бутылках опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2015 г. и осмотром вещественных доказательств в суде первой инстанции, что не дает оснований сомневаться в том, что во время их выдачи закупщиком 31 августа 2015 г. на них отсутствовали специальные марки.

Вопреки жалобе последнее слово подсудимого не указывало на наличие обстоятельств, требующих возобновления судебного следствия, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайства сторон, в том числе и осужденного. К моменту постановления приговора суд располагал достаточными доказательствами для разрешения дела.

Доводы о нарушении права на защиту противоречат материалам дела. В суде первой инстанции защиту осуществлял адвокат, не участвовавший в ходе предварительного расследования, уголовное дело рассмотрено в общем порядке после прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе судебного следствия подсудимый заявлял об отказе от адвоката в связи с недоверием к нему или о необходимости допуска к осуществлению защиты другого адвоката. При таких обстоятельствах утверждение подсудимого в последнем слове о ненадлежащем осуществлении адвокатом его защиты не может быть признано обоснованным.

Подсудимый в суде первой инстанции не заявлял о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, до последнего слова подсудимого судебное заседание откладывалось. В уголовном деле находятся материалы, указывающие на наличие оснований для возбуждения дела.

Вопреки жалобе положения ст. 293 УПК РФ не предусматривают доведение до суда последнего слова подсудимого другим лицом.

Признав доказанной виновность осужденного, суд с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, назначил ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением требований ст.ст. 43, 60, 61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Степновского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2016 г. в отношении Джалилова изменить:

исключить:

из описания деяния, признанного судом доказанным, ссылки суда на п. 136 Правил продажи алкогольной продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, на ГОСТ-51355-99 и ГОСТ-51786-2001 г.;

из обоснования в описательно-мотивировочной части приговора доказанности вины осужденного ссылки суда на ГОСТ-51355-99 и ГОСТ-51786-2001 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 23 мая 2016 г.

Судья