Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Шушлебина А.Н. на постановление Калачеевского районного суда г. Воронежа от 18 сентября 2019 г., которым ФИО1 заменена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 г. ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 288 часов из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, на 36 дней лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав осужденную, не возражавшую на требования прокурора, защитника, полагавшего об отсутствии оснований у районного суда на удовлетворение представления уголовно-исполнительной инспекции; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судья

установил:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.07.2019 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Судом засчитан в срок отбытого наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2019 г. по 30 июля 2019 г.. Не отбытый срок обязательных работ составил 288 часов.

28.08.2019 начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене назначенных осужденной обязательных работ более строгим видом наказания, которое судом удовлетворено и неотбытая по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 30 июля 2019 г. часть наказания в виде обязательных работ сроком 288 часов заменена ФИО1 на 36 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном представлении прокурор района Шушлебин А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда и исключении из него указания на льготный зачет в срок отбывания наказания периода нахождения ФИО1 под стражей до вступления постановления в законную силу. Мотивирует свою позицию тем, что коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, после вступления 10.08.2019 приговора Калачеевского районного суда Воронежской области от 30.07.2019 в законную силу и разъяснения 20.08.2019 осужденной порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, ее обязанностей и последствий их нарушения, ФИО1 без уважительных причин 21.08.2019 не вышла на обязательные работы, в связи с чем ей 22.08.2019 объявлено письменное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим его видом. Однако осужденная 22.08.2019 и 23.08.2019 без уважительных причин также не приступила обязательным работам.

Доводы защитника со ссылкой на направление УИИ, в котором предписывалось 23.08.2019 приступить к обязательным работам, а, следовательно, о необоснованности представления УИИ, суд 2 инстанции признает несостоятельным, поскольку в этом направлении указывалось о предельном сроке – до 23.08.2019, до которого в организации <данные изъяты> должна приступить к работе и отбыванию наказания осужденная.

Между тем, согласно приказа по <данные изъяты> эта организация исполнила предписание УИИ, издав приказ № еще ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на обязательные работы, к которым она должна была приступить в этот же день. О необходимости выхода на работу как в этот день, так и в последующие дни, осужденной согласно ее объяснениям было доподлинно известно, а о последствиях неисполнения обязательных работ ее сведения было письменно доведено.

Более того, не приступила ФИО9 к отбыванию наказания и в последующий период вплоть до заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, а также разъяснений Верховного суда РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

постановил:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 изменить;

- исключить указание на зачет в срок отбывания наказания периода нахождения ее под стражей на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья