Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 апреля 2014 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 <...>, и

заслушав, после изложенного доклада, мнение прокурора Ковалинской О.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на сообщение и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуроры ЕАО Р. от 27 февраля 2014 года № <...> на его обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора ЕАО Т. от 15.04.2013 и о необходимости внесения надзорного представления на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.10.2004.

Постановлением указанного суда от 04 апреля 2014 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нормам ст. 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с. ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме, лишь на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решение и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ, уже после принятия окончательного решения по уголовному делу, обжалованию подлежат лишь постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако, из представленных материалов и содержания жалобы самого ФИО1, что должностными лицами прокуратуры ЕАО по заявлениям ФИО1 каких-либо процессуальных решений не принималось, в том числе и постановлений об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, предметом жалобы от 27.02.2014 № <...> поданной ФИО1 в прокуратуру ЕАО явились постановление Облученского районного суда ЕАО от 11.10.2004, а также несогласие с ответом заместителя прокурора области от 15.04.2013.

Таким образом, с учётом указанных требований закона, вне зависимости от содержания ответа прокурора ЕАО на жалобы ФИО1, по указанным обстоятельствам, жалоба на такой ответ не может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, о чём правильно указано в постановлении суда от 04.04.2014.

Жалобы на вступившие в силу приговоры и иные решения суда первой инстанции, в том числе, подлежат рассмотрению судом в порядке надзора. А действия должностных лиц прокуратуры, если заявитель не согласен с их действиями и решениями, при указанных обстоятельствах, могут быть обжалованы им в суд лишь в порядке гражданского судопроизводства с учётом требований главы 25 ГПК РФ, а не в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

При этом, прокурором обоснованно обращено внимание ФИО1, что аналогичные его жалобы в прокуратуру уже неоднократно рассмотрены и признаны необоснованными, а также на то, что переписка по его обращениям в прокуратуру ЕАО, в частности по вопросу законности и обоснованности постановления Облученского районного суда от 11.10.2004 - с ним прекращена.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 04 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на сообщение и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуроры ЕАО Р. от 27 февраля 2014 года № <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента вынесения.

Судья Д.А. Добробабин