Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2013 года о производстве обыска в жилище, которым

- разрешен обыск по уголовному делу № ..., по месту жительства Н., по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеевой М.К., выступление заявителя Н., адвоката Протопоповой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2013 года старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) возбуждено уголовное дело по факту попытки незаконного оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .........., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; ч.4 ст.159 УК РФ.

Следствием установлено, что при оформлении права собственности неустановленными лицами представлен кадастровый паспорт, изготовленный от имени МУП «..........».

Из протокола допроса свидетеля Б., бывшего директора МУП «..........» следует, что полномочия своего Бюро в рамках двухстороннего соглашения об оказании услуг на территории г. Якутска она делегировала ООО «..........» в лице директора Я. и его заместителя Н., которые изготавливали технические и кадастровые паспорта от имени МУП «..........».

В настоящее время проверятся причастность к совершению данного преступления Н.

Старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Швецова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска, по месту жительства Н., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...........

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворил ходатайство следователя о производстве обыска у Н., по адресу: ...........

В апелляционной жалобе Н. не согласна с постановлением суда, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 3 месяца, но её ни разу не вызывали к следователю для дачи показаний, 14.11.2013г. после получения постановления она сама обратилась к следователю Швецовой, чтобы узнать, в чем её обвиняют, однако из за занятости следователя, её допросили только 15.11.2013г. в качестве свидетеля.

Указывает, что не имеет никакого отношения к данному преступлению и никакие документы и компьютерные устройства у неё в квартире не хранятся, если бы хранились, она бы добровольно их выдала. Также поясняет, что с .......... работали всего с 04 марта по 06 июня 2008г. по соглашению, и 06 июня 2008 г. она сдала им все документы и печать.

На основании изложенного, в связи с непричастностью к попытке незаконного оформления права собственности на земельный участок, просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Н., мнение прокурора Колодезниковой И.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в рамках возбужденного уголовного дела от 09 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище указано, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту жительства Н. по адресу: ..........., могут находиться документы, электронные, магнитные и цифровые носители либо печатающие устройства, содержащие информацию и свидетельствующие о непосредственном отношении Н. к событию преступления, а также иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела либо могущие служить обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что производство обыска в жилище необходимо, так как есть основания полагать, что в квартире по адресу: ..........., могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Постановление о производстве обыска в жилище, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в надлежащем виде. При этом в обоснование такого постановления необходимые документы следователем представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, производстве обыска, влекущих отмену постановления, не допущено. Положения ч.5 ст.165 УПК РФ, предусматривающей производство обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, по постановлению следователя без судебного решения, следователем соблюдены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 03 ноября 2013 года о производстве обыска по месту жительства Н. по адресу: .........., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.К. Матвеева