Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ ... <адрес>, осужденному 13 мая 2008 года Уссурийским городским судом Приморского края ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 августа 2013 года) по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», 30 ч.1, 228.1 ч.3 «а,г», 69 ч.2 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 13.05.2008 года, обратился осуждённый ФИО1, указав, что по приговору суда отбыл более 1/2 срока наказания, за время отбывания наказания в колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет. Просит перевезти его на облегченные условия, из колонии строгого режима в колонию- поселение.

Судом ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д.30).

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-20 просил ходатайство осужденного оставить без рассмотрения, пояснив, что срок, по которому наступает право на изменение вида исправительного учреждения у осужденного, не наступил.

Постановлением суда производство по ходатайству осужденного прекращено.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что оно вынесено незаконно, суд в нарушение ст.78 ч.2 п. «г» УИК РФ, прекратил производство по его ходатайству, не учитывая, что он отбыл более 1/2 срока наказания, положительно характеризовался администрацией колонии, приведя аналогичные основания, изложенные им в заявленном ходатайстве об изменении вида исправительного учреждения, которые по его мнению являются основанием для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, указывает, что суд в нарушение ч.4 ст. 7 УПК РФ не мотивировал принятое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании защитник осужденного- адвокат Николаев Н.Е. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, дополнительно пояснив, что судом также было нарушено права осужденного на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона, судом выполнены не в полной мере.

Согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными способами, а суд обеспечивает ему право на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника.

В соответствии со ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Несмотря на то, что расписка ФИО1 от 24.01.2014г. (л.д. 30) свидетельствует о том, что он просил рассмотреть его ходатайство без его участия, и он отказался от услуг адвоката, судом право на защиту осуждённого было нарушено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 31-32) причина отказа от услуг адвоката судом не выяснена, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осуждённого в отсутствие защитника, не рассмотрен, решение по нему не принято.

Учитывая, что в процессе участвовал прокурор, а адвокат для защиты интересов осужденного назначен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Также постановление суда должно быть мотивировано и содержать конкретные основания принятого решения. Между тем, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ принятое решение о прекращении производства по ходатайству осужденного судом не мотивировано, не приведена юридическая аргументация принятого решения. В нем лишь изложена позиция представителя администрации учреждения. Позиция прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства осужденного, в постановлении не отражена.

Таким образом, постановление содержит в себе ничем немотивированный вывод о том, что производство по ходатайству осужденного подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного в указанной части заслуживают внимание и подлежат удовлетворению как основание для отмены постановления.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, суд не указал дату вынесенного решения. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.31-32), ходатайство осужденного было рассмотрено 14.02.2014 года.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, и с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

Поскольку постановление подлежит отмене, остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия осужденного с принятым судом решением по существу заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п. 6, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 14 февраля 2014 года в отношении ФИО1 – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Поташова И.И.

...