Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд, в составе председательствующего судьи Отинова Д.В. при секретаре Микаутадзе М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей С., П. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 28 января 2014 года, которым жалоба С. и П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) К., К1., Г1., Р., Л1., К2., Л2., Г., Б., А1., А2., А., Л., Д. и других лиц, возвращена заявителям для устранения недостатков.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Зарубина Н.М., суд апелляционной инстанции

установил:

П., С. обратились в Индустриальный районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) К., К1., Г1., Р., Л1., К2., Л2., Г., Б., А1., А2., А., Л., Д. и других лиц, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по статьям 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и другим статьям УК РФ в отношении указанных лиц, в порядке ст. 29 УПК РФ вынести частное определение Пискарёву В.И.

Судья жалобу П. и С. возвратил заявителям, так как оформление жалобы не соответствует предъявляемым к ней требованиям. В жалобе не изложены необходимые сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителями, доводы о незаконности и необоснованности их действий (бездействия). Кроме того, текст жалобы содержит обороты и высказывания, а также сокращения, не принятые к изложению в указанных документах. Заявителям разъяснено, что при устранении указанных недостатков они вправе вновь обратиться в суд с обжалованием действий (бездействия) указанных ими лиц.

В апелляционной жалобе заявители П., С. просят постановление судьи отменить. Указывают, что судья принял решение без участия заявителей, защитника и прокурора, с нарушением пятидневного срока для рассмотрения жалобы. Полагают, что жалоба содержит все необходимые данные, достаточные для ее рассмотрения. Обращают внимание, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие такого решения как возвращение жалобы. Кроме того, просят вынести частное определение в адрес ряда должностных лиц, решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 129, 130, ст. 136, 293, 305 и др. УК РФ в отношении Дремина А.М., К., К1., Г1., Р., Л1., К2., Л2., Г., Б., А1., А2., А., Л., Д. и других лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии ряда положений уголовно - процессуального кодекса РФ Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

Из жалобы, поданной П., С.,, не ясно, какие именно действия (бездействие) указанных в ней лиц обжалуются заявителем, не имеется ссылки на их должностное положение, не приведены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу заявителей. Также жалоба П., С. содержит выражения и неоговоренные сокращения, не допустимые в деловом обороте.

При таких обстоятельствах возвращение судьей жалобы заявителям П., С. для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законным и обоснованным.

Принятое судьей решение не нарушает конституционные права заявителей и не ограничивает их доступ к правосудию, поскольку после устранения указанных недостатков они вправе вновь обратиться в суд с надлежащим образом оформленной жалобой.

Доводы, приведенные в жалобе П., С. о необоснованном рассмотрении жалобы без участия заявителей» защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, судьей принято решение по жалобе на стадии подготовки к рассмотрению. Указанная стадия не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных сроков при постановлении обжалуемого решения не установлено, а возвращение жалобы заявителям для устранения недостатков, допущенных при ее составлении, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, обращение с запросом в Конституционный Суд РФ по вопросу соответствия ряда положений уголовно - процессуального кодекса РФ Конституции РФ, о чем просят П. и С. в апелляционной жалобе, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, конституционных прав заявителей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 28 января 2014 года о возвращении заявителям П. и С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий