Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС(Я) Пестрякова Д.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего У. - Б. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым в отношении

В., _______ года рождения, уроженцу .........., проживающего по адресу: .........., .........., ранее не судимого

- прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.272 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении В. отменена по вступлении постановления в законную силу.

Также содержатся решения о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС(Я) Матвеевой М.К., выступление прокурора Колодезниковой И.М., поддержавшей апелляционное представление по его доводам и полагавшей, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, адвоката Ивановой Л.А. в защиту интересов В., возражавшей против отмены постановления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно формулировке обвинения и постановлению органы предварительного следствия предъявили В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.272 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя суд переквалифицировал деяния В. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, в остальной части оставив обвинение без изменения.

Также государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании, В. виновным себя не признал.

Обжалуемым постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 06 ноября 2013 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении В. по обвинению по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.272 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая право суда на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

В обоснование ссылается на нарушение судом п.8 ст.302 УПК РФ, которая предусматривает, что если основания для прекращения уголовного дела (преследования), указанные в пунктах 3 частей 1 статей 24 и 27 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, после чего постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, указывает, что суд при вынесении постановления ошибочно руководствовался ст.306 УПК РФ, которая регулирует содержание резолютивной части оправдательного приговора и применяться в данном случае не может.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего У. Б. также несогласен с постановлением суда, считает незаконным

и просит отменить. Подробно анализируя обстоятельства дела, считает постановление суда незаконным, необоснованном, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в причинении потерпевшему У. имущественного вреда в крупном размере на сумму 26 380 рублей, ущемляет право потерпевшего на судебную защиту. Считает, что одного обстоятельства о принадлежности платежных терминалов ИП У. недостаточно, чтобы определить доход потерпевшего и выяснить значительность причиненного ему ущерба.

По мнению автора жалобы суд безосновательно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о переквалификации деяний В. с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ и тем самым способствовал освобождению подсудимого от ответственности перед обществом и потерпевшим. Поскольку, имеются препятствия для рассмотрения дела в суде просит постановление отменить и вынести новое решение о направлении дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник-адвокат Х., действующий в интересах В. указал, что считает решение суда, постановленное в отношении его подзащитного, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы считает, что постановление в отношении В. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из обвинительного заключения, В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации.

При изложении обстоятельств совершения преступления органом следствия в обвинительном заключении указано, что «похищенные из платежного терминала № ..., установленного в магазине «..........» по адресу: .........., денежные средства В. растратил на личные нужды, таким образом распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю У. значительный материальный ущерб на сумму 26 380 рублей».

В суде первой инстанции государственный обвинитель после предъявления обвинения и исследования материалов дела заявил об изменении предъявленного В. обвинения в части исключения из обвинения квалифицирующего признака «Причинение значительного ущерба гражданину», обосновав тем, что данное обстоятельство подлежит доказыванию в соответствии с п.4 ч.2 ст.171 и п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания (л.д.229 т.11), следует, что, излагая свою позицию, государственный обвинитель исходил из предъявленного В. обвинения, в котором органами предварительного следствия не был установлен действительный доход потерпевшего У. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Признав позицию прокурора мотивированной, суд самостоятельно определил имущественное положение потерпевшего У., указав, что У. осуществлял масштабную предпринимательскую деятельность, владел большим количеством терминалов в различных населенных пунктах, а не только в .........., деятельностью по обслуживанию платежных терминалов, кроме самого потерпевшего, занимались несколько нанятых им работников.

Между тем, имущественное положение потерпевшего У., размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, судом при решении вопроса о переквалификации действий В. не выяснялись, также не выяснялось мнение самого потерпевшего, является ли причиненный преступлением материальный ущерб для него значительным.

По смыслу закона значительный ущерб по уголовным делам о преступлениях против собственности определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может быть менее 2500 рублей. Суд должен мотивировать вменение или отказ указанного квалифицированного признака с учетом требований справедливости и соразмерности суммы причиненного преступлением ущерба размерам доходов потерпевшего.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Таким образом, при отказе государственного обвинителя от части обвинения и переквалификация действий В. в сторону смягчения суд не выяснил мнение потерпевшего У. ввиду удаленности места его жительства от ........... А представитель потерпевшего – Б., как видно из протокола судебного заседания ( л.д.229 т.11) однозначно не выразил позицию относительно переквалификации действий В.

Далее, согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Часть 2 ст. 27 УПК РФ устанавливает, что прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, и в случаях, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Указанные требования закона по данному делу суд первой инстанции не выполнил.

Так, суд первой инстанции принял решение о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования без учета того, что В. вину в инкриминируемых деяниях не признал полностью.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке наряду с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 1 ст. 387.17 УПК РФ, являются существенными, поскольку лишили гарантированные уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Кроме этого, несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС(Я) Пестрякова Д.В. заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, апелляционную жалобу представителя потерпевшего У. - Б. – удовлетворить частично.

По изложенным основаниям постановление в отношении В. подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Пестрякова Д.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего У. Б. – удовлетворить частично.

Постановление Ленского районного суда РС (Я) от _______ в отношении В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) М.К.Матвеева